Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июля 2017 г., которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать перегородки.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия со стороны ответчика нарушающего ее право пользования общим имуществом, а именно обязать демонтировать перегородки между помещениями № и № и между помещениями № и № нежилого помещения № по плану первого этажа, расположенные на первом этаже в левом крыле административного здания по адресу: <адрес> для образования одного общего помещения (коридора), мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 марта 2017 г. отменено решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 мая 2016 г. по ее иску к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности демонтировать перегородки. Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, которым ее требования были удовлетворены частично. За нею признано право общей долевой собственности на нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м по плану 1-го этажа в нежилом помещении № по адресу: <адрес>; аннулирована запись № в части регистрации права собственности ФИО2 на нежилые помещения № и № по плану 1-го этажа в нежилом помещении № по адресу: <адрес>; в остальной части иска ей было отказано. В мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия указала, что вопросы, касающиеся пользования указанными помещениями подлежат разрешению между собственниками нежилых помещений по их согласованию. Заинтересованность в использовании данных помещений фактически имеется у одного ФИО2, так как он сдает одно из помещений в аренду ООО «Интербрасс» и соответственно получает материальную выгоду. В тоже время она, как собственник помещений № и № не может обеспечить свободный подход к своим помещениям через очень узкий коридор, который образован по причине наличия перегородки между общим коридором № и помещением №, а так же перегородки между помещениями № и № 28 марта она обратилась в адрес ответчика с требованием о демонтаже перегородок за свой счет, которое ответчик получать отказался.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июля 2017 г. производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу им принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Отмечает, что ранее она действительно обращалась в Свердловский районный суд г.Костромы с заявлением о признании ФИО2 утратившим право собственности на помещения № и № по адресу: <адрес>, о признании указанных помещений общей долевой собственностью, об обязании ФИО2 снести перегородки, препятствующие использованию указанных помещений в качестве общего имущества. Одним из предметов иска действительно были перегородки, препятствующие ФИО1, как собственнику пользоваться общим имуществом. Исковые требования были направлены на защиту ее (ФИО1) прав, как собственника. Спор вытекал из правоотношений связанных с защитой прав собственника, и в качестве оснований иска были заявлены права собственника на пользование общим имуществом, нарушаемые другим собственником. Судом апелляционной инстанции ее требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований об обязании ФИО2 снести перегородки, было отказано. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор о сносе перегородок не может быть рассмотрен в рамках спора по иску одного из собственников, поскольку все вопросы, касающиеся пользования помещениями № и № являющихся общим имуществом, подлежат разрешению между всеми собственниками нежилых помещений по их согласованию. Настоящие исковые требования направлены не на защиту прав собственности, как это было в предыдущем деле, а на определение порядка пользования общим имуществом, что прямо указано в ее исковом заявлении. Таким образом основания у исков различные.

Представитель ФИО1 - ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 марта 2017 г., отменившим решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 мая 2016 г. и вынесшим по делу новое решение, частично удовлетворенны исковые требования ФИО1: за ФИО1 признано право общей долевой собственности на спорные помещения, аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на них, в удовлетворении остальной части требований - о демонтаже перегородок, отказано. Каких-либо новых обстоятельств с момента вынесения судом указанного решения не возникло, само по себе обращение ФИО1 к одному из сособственников спорных помещений с требованием о демонтаже перегородок не может быть признано иным основанием иска. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что по заявленным в исковом заявлении требованиям уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из искового заявления и пояснений ФИО1 в судебных заседаниях, ее требования о демонтаже перегородок основаны на том, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения № и № по плану первого этажа в нежилом помещении № по адресу: <адрес>. Возведенные ответчиком перегородки между помещениями № и № и между помещениями № и № нарушают ее право пользования общей долевой собственностью. Ею была направлена ФИО2 и другим долевым собственникам нежилых помещений претензия о демонтаже перегородок. Однако соглашения с ФИО2 об определении порядка пользования общей долевой собственностью достичь не удалось.

Таким образом, ее требования основаны на положениях ст. 247 ГК РФ.

Между тем как требования ФИО1 о демонтаже перегородок по ранее рассмотренному делу были заявлены в рамках требований о признании права собственности на нежилые помещения и устранении препятствий для прохода. Отказывая в удовлетворении этих требований, судебная коллегия указала, что вопросы, касающиеся пользования спорными помещениями, подлежат разрешению между сособственниками помещений по их согласованию.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выше иски являются тождественными, согласиться нельзя, поскольку отсутствует тождество оснований исков.

В связи с этим определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: