Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вит Мар» на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2012 года по иску прокурора Лахденпохского района в защиту интересов ФИО1 к администрации Лахденпохского городского поселения, администрации Лахденпохского муниципального района, ООО «Вит Мар» о понуждении к действиям, иску прокурора Лахденпохского района в интересах муниципального образования Лахденпохское городское поселение к Совету Лахденпохского городского поселения и Совету Лахденпохского муниципального района о понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор Лахденпохского района, действуя в интересах ФИО1 и в интересах муниципального образования «Лахденпохское городское поселение» (далее - ЛГП), обратился в суд с исками к администрации Лахденпохского городского поселения (далее - АЛГП), администрации Лахденпохского муниципального района (далее - АЛМР), ООО «Вит Мар», Совету Лахденпохского городского поселения (далее - Совет ЛТП) и Совету Лахденпохского муниципального района (далее - Совет ЛМР) о понуждении к действиям.

Определением от 29 марта 2012 года гражданские дела по вышеуказанным искам прокурора объединены в одно производство.

Заявленные требования в защиту интересов ФИО1 обоснованы тем, что ФИО1 проживает в (...) доме, является нанимателем квартиры по адресу: (.....). Указанное жилое помещение признано нуждающимся в ремонте. Постановлением главы местного самоуправления Лахденпохского района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 освобождена от оплаты за содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере ХХ процентов до проведения работ по ремонту кровли. В соответствии с актами обследования технического состояния от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ дом № ХХ по (.....) признан нуждающимся в проведении капитального ремонта, поскольку он не проводился с момента постройки дома (ХХ.ХХ.ХХ.). Несмотря на многочисленные обращения ФИО1 в обслуживающие организации и органы местного самоуправления, ремонт проведен не был. Собственником квартиры, в которой проживает ФИО1, является АЛГП., по мнению представителей которой дом в проведении капитального ремонта не нуждается. Со ссылкой на положения ст.ст. 14, 30 ЖК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» прокурор просил суд обязать АЛГП привести в соответствие с требованиями действующего законодательства кв. ХХ д. (.....) и общедомовое имущество указанного дома, а именно: произвести капитальный ремонт фундамента, устранить деформацию стен, произвести капитальный ремонт кровли, установить выгребную яму, а также произвести капитальный ремонт полов в кв. ХХ указанного дома. Обязать ответчика АЛГП исполнить решение суда в течение ХХ месяцев с момента его вынесения.

В ходе рассмотрения дела прокурором неоднократно изменялись исковые требования, в качестве соответчиков по делу привлечены АЛМР и ООО «Вит Map». Отказавшись от заявленных требований к АЛМР об обязании произвести капитальный ремонт указанного дома, а также от требований к ООО «Вит Map» произвести ремонт кровли, прокурор просил:

-обязать ООО «Вит Мар» в течение ХХ месяцев с момента вынесения решения суда привести в соответствие с требованиями действующего законодательства квартиру ХХ дома (.....) и общедомовое имущество указанного дома: произвести ремонт фундамента, в том числе под печным стояком в кв. ХХ д. (.....), устранив его просадку, устранить деформацию стен, а также произвести ремонт полов в кв. ХХ указанного дома;

-обязать АЛГП установить выгребную яму, возвести дровяной сарай в течение ХХ месяцев с момента вынесения решения суда.

Заявленные требования прокурора в интересах Муниципального образования «Лахденпохское городское поселение» (далее - МО «ЛГП») к Совету ЛГП и Совету ЛМР о понуждении к действиям обоснованы тем, что дом ХХ по (.....) на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» был передан в муниципальную собственность Лахденпохского района. Однако в соответствии со ст. 50, п.3 и п. 6 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» данное жилье не может находиться в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района (далее - ЛМР), поскольку в настоящее время у АЛМР отсутствуют соответствующие полномочия. Поскольку в соответствии с Законом Республики Карелия № 1183-ЗРК от 24.04.2008 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района» кв. ХХ д. (.....) не была передана в собственность МО «ЛГП», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на квартиру по адресу: г. (.....), прокурор просил суд:

- обязать Совет ЛГП принять в муниципальную собственность ЛГП квартиру ХХ дома (.....) в порядке, определяемом Законом Республики Карелия от 03.07.2008 № 1212-ЗРК «О реализации части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

- обязать Совет ЛМР передать кв. ХХ д. (.....) в собственность муниципального образования Лахденпохское городское поселение в порядке, определяемом Законом Республики Карелия;

- обязать ответчиков Совет ЛГП и Совет ЛМР исполнить решение суда в течение ХХ месяца с момента его вынесения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Совет Лахденпохского городского поселения и Совет Лахденпохского муниципального района в течение ХХ месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести передачу в муниципальную собственность Лахденпохского городского поселения кв. ХХ д. (.....) в порядке, определяемом Законом Республики Карелия от 03.07.2008 № 1212-ЗРК «О реализации части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Обязал администрацию Лахденпохского городского поселения организовать работы по постройке дровяного сарая и оборудованию выгребной ямы на территории, прилегающей к дому ХХ по (.....), в течение ХХ месяцев со дня передачи квартиры ХХ дома (.....) в муниципальную собственность Лахденпохского городского поселения.

Обязал ООО «Вит Map» в течение ХХ месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- произвести ремонт фундамента дома ХХ по (.....), в том числе усиление, устранение трещин и просадки;

- произвести ремонт стен квартиры ХХ д. (.....), в том числе смену пришедших в негодность участков, укрепление. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласно ООО «Вит Мар». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обязания ООО «Вит Map» произвести ремонт фундамента дома № ХХ по (.....), в том числе усиление, устранение трещин и просадки, и произвести ремонт стен квартиры № ХХ дома (.....), в том числе смену пришедших в негодность участков, укреплений, и принять новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении требований прокурора и ФИО1 к ООО «Вит Map» полностью. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что решением суда удовлетворены требования, не заявленные прокурором и истцом, а именно: ими не были заявлены требования об усилении фундамента, ремонте стен, в том числе смене пришедших в негодность участков и укреплении стен. Кроме того, полагает, что прокурор и истец, ходатайствуя ХХ.ХХ.ХХ года об уточнении исковых требований, фактически поменяли одновременно предмет и основание иска, что в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ не допускается. Предмет иска был изменен с капитального на текущий ремонт, что повлекло и смену основания иска. Изначально прокурор и истец основывали свои требования на том, что на администрации Лахденпохского городского поселения, как на собственнике квартиры, в соответствии с п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ лежит обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, то с изменением предмета иска, прокурор и истец стали основывать свои требования на том, что ООО «Вит Map» как управляющая организация в соответствии с договором управления многоквартирного дома должна содержать общее имущество и проводить работы по текущему ремонту фундамента и стен. Кроме того, общество полагает, что суд подошел к разрешению вопроса, кто должен произвести ремонт фундамента и стен дома, формально, сославшись на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Не учитывая правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, к которым в том числе относятся фундамент (ленточный бутовый) и стены, относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда (пункт 2 приложения №8). В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт (подпункт «з» пункта 11 Правил). Полагая, что ремонт фундамента и стен может быть произведен как при капитальном, так и текущем ремонте дома, в том числе в зависимости от степени физического износа и технического состояния дома. Указывает, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ на ООО «Вит Map» не возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома. Считает, неправомерным определение судом, без привлечения эксперта, вопросов относительно того, какой ремонт требуется фундаменту и стенам (капитальный или текущий), а также, какие виды работ должны быть выполнены в рамках ремонта, так как на данные вопросы ни суд, ни стороны по делу не могут дать однозначные ответы. Просит учесть, что согласно нормам МДК 2-04.2004г. «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда» пункт ХХ - к текущему ремонту относится объем выполняемых работ по фундаменту и стенам не более 15 процентов от общего объема дома, однако объем работ по ремонту фундамента и стен, который возложен решением на ООО «Вит Map», составляет более чем 15 процентов от общей площади дома.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит не отменять и не изменять решение Лахденпохского районного суда РК от 24.05.2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылаясь на ч.1 ст.39 ГПК РФ, полагает, что согласно материалам дела прокурор в соответствии с требованиями ГПК РФ может воспользоваться правом и изменить основание или предмет иска. Считает, что суд обоснованно счел ремонт, который обязано произвести ООО «Вит Map» в течение ХХ месяцев со дня вступления решения в законную силу, текущим, поскольку в соответствии с приложениями 2 и 3 «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв. приказом Госстроя России от 01.01.2004) ремонт фундамента дома - усиление, устранение трещин и просадки, а также ремонт стен в части смены пришедших в негодность участков, укреплений относится к текущему ремонту. Указывает, что представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовала о назначении экспертизы на предмет установления вида ремонта, подлежащего проведению в указанном доме.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, администрация Лахденпохского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Вит Map» ФИО2, действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И., ссылаясь на техническое заключение по результатам обследования спорного жилого дома, проведенного ООО (...)», полагал необходимым возложить обязанность по проведению ремонта фундамента дома ХХ по (.....), в том числе усиление, устранение трещин и просадки, а также стен квартиры ХХ, расположенной в указанном доме, в том числе смену пришедших в негодность участков и укрепление, на администрацию Лахденпохского городского поселения в течение ХХ месяцев со дня передачи указанного жилого помещения в муниципальную собственность Лахденпохского городского поселения.

Истица ФИО1, представители администрации Ланденпохского муниципального района, администрации Ланденпохского городского поселения, Совета Ланденпохского муниципального района, Совета Ланденпохского городского поселения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 совместно с членами семьи занимает по договору социального найма квартиру ХХ в (...) доме (.....). Квартира №ХХ, расположенная в этом же доме, принадлежит ФИО8 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ.

При этом, указанный жилой дом в нарушение действующего законодательства в ходе подготовки к передаче полномочий по управлению жилищным фондом на уровень поселений ошибочно не был внесен в списки имущества, находящегося в муниципальной собственности района и подлежащего передаче городскому поселению.

Ссылаясь на положения Закона Республики Карелия № 1212-ЗРК от 03.07.2008г., положения ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» суд обоснованно удовлетворил требования прокурора и обязал Совет Лахденпохского городского поселения и Совет Лахденпохского муниципального района в течение ХХ месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести передачу в муниципальную собственность Лахденпохского городского поселения кв. ХХ д. (.....) в порядке, определяемом Законом Республики Карелия от 03.07.2008 № 1212-ЗРК «О реализации части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие дровяного сарая для жителей квартиры ХХ дома (.....) и выгребной ямы, просадка и повреждения фундамента дома в виде трещин различной толщины и глубины, повреждения бруса наружной стены обозначенной квартиры, расхождение шва внутренней обшивки стен на внешней стене комнаты ХХ и т.д.

Начиная с ХХ.ХХ.ХХ года ФИО1 неоднократно обращалась в обслуживающие организации и в органы местного самоуправления по вопросу ремонта занимаемой квартиры. Актами обследования спорной квартиры, проведенными сотрудниками жилищно-коммунальных предприятий, установлены недостатки фундамента, стен, крыши и полов в данной квартире, отсутствие дровяного сарая и выгребной ямы. По результатам указанных обследований коммунальными службами неоднократно делались выводы о необходимости проведения капитального ремонта.

Постановлением Главы местного самоуправления ЛМР № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. с квартиросъемщика ФИО1 снято ХХ% оплаты за текущий ремонт и содержание жилья до проведения работ по ремонту кровли.

Вместе с тем, по сведениям, предоставленным Администрацией ЛМР, в перечень жилья, являющегося ветхим, подлежащего сносу или капитальному ремонту, указанное жилое помещение не вносилось.

С ХХ.ХХ.ХХ. на основании договора управления многоквартирным домом текущий ремонт и содержание общедомового имущества дома ХХ по (.....) осуществляет ООО «Вит Map», договора на производство капитального ремонта муниципального жилищного фонда с указанным предприятием не заключалось, доказательств иного по делу не представлено.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также приложения 7 и 8 к постановлению Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», приложения 2 и 3 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденному приказом Госстроя РФ от 01.01.2004г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности на администрацию Лахденпохского городского поселения после передачи квартиры ФИО1 в муниципальную собственность городского поселения организовать работы по постройке дровяного сарая и оборудованию выгребной ямы на дворовой территории указанного дома.

Этот вывод судом мотивирован, не противоречит материалам дела и требованиям закона, нормы которого приведены в решении.

В тоже время, разрешая спор и обязывая ООО «Вит Map» произвести ремонт фундамента дома ХХ по (.....), путем его усиления, устранения трещин и просадки; ремонт стен квартиры ХХ в этом же доме, путем смены пришедших в негодность участков и укрепления, суд первой инстанции не располагал заключением эксперта-специалиста относительно объема и вида работ, подлежащих выполнению в рамках ремонта.

По ходатайству и ООО «Вит Map», возражавшего против удовлетворения иска в указанной части, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования жилого дома ХХ по ул. (.....), выполненным ООО (...)», ремонтные работы, которые необходимо выполнить для устранения дефектов конструкций фундаментов и стен названного дома являются работами, выполняемыми при капитальном ремонте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возложения обязанности на ООО «Вит Map» в течение ХХ месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по ремонту фундамента дома ХХ по (.....), в том числе усиление, устранение трещин и просадки; по ремонту стен квартиры ХХ д. (.....), в том числе произвести смену пришедших в негодность участков, укрепление.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2012 года по настоящему делу изменить в части возложения обязанности по проведению работ по ремонту фундамента дома ХХ по (.....), в том числе усиление, устранение трещин и просадки; по ремонту стен квартиры ХХ д. (.....), в том числе смену пришедших в негодность участков, укрепление, на ООО «Вит Map» в течение (...) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию Лахденпохского городского поселения в течение (...) месяцев со дня передачи квартиры ХХ дома (.....) в муниципальную собственность Лахденпохского городского поселения: произвести ремонт фундамента дома ХХ по (.....), в том числе усиление, устранение трещин и просадки; произвести ремонт стен квартиры ХХ д. (.....), в том числе смену пришедших в негодность участков, укрепление. В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: