Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ФИО2 был осужден приговором Пограничного районного суда от 01.11.2010 г. В результате его преступных действий ей был причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 20992,23 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснила, что она является пайщиком в долевом строительстве. За квартиру она внесла завышенную сумму, оплатив несуществующие квадратные метры. Она просит взыскать материальный ущерб и моральный вред с ФИО2, поскольку все вопросы решала с ним.

ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства от истца не получал. Все средства были внесены в кассу ЖСК «Строитель», с которого и должно производиться взыскание.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО3 иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК «Строитель».

Председатель ЖСК «Строитель» ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, пояснил, что исковые требования поддерживает, но полагает, что отвечать должны ФИО2 и ФИО3 Он является председателем ЖСК с июня 2009 года, был избран на общем собрании пайщиков. После чего была проведена аудиторская проверка, результаты которой переданы в Пограничный ОВД. Договор между ФИО1 и ЖСК»Строитель» он не подписывал.

Судом вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований, на которое ФИО1 подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. 41 ГПК РФ, собранными по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не находит.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Пограничного районного суда от 01 ноября 2010 года ответчики по данному делу : - ФИО2- осужден по ч.1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 201 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года; ФИО3 - осужден по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 201 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года.

Приговором суда установлено, что 31 мая 2005 года ФИО2, являясь председателем ЖСК «Строитель», в целях извлечения выгод и преимуществ для ЖСК «Строитель», который получал дополнительные денежные средства, необходимые для финансирования текущей деятельности, действуя совместно и по предварительному сговору со своим родным братом ФИО3, являвшимся главным бухгалтером, заключил с пайщиком кооператива ФИО1 соглашение о выборе индивидуального определенного объекта недвижимости, в п. 1 которого указал, что общая площадь выбранной Козловой квартиры, расположенной по адресу: , составляет 80,24 м2, тогда как, согласно проектному чертежу данной квартиры, её общая площадь была равна 78,17 м2. Таким образом, ФИО2, не ставя об этом в известность ФИО1, на 2,07 м2 завысил в заключаемом соглашении общую площадь выбранной последней квартиры, в результате чего общая площадь данной квартиры увеличилась, что, в свою очередь, повлекло повышение её стоимости на 20 992,23 рубля. Указанные незаконные действия ФИО2 и ФИО3 повлекли за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО1, в виде причиненного ей материального ущерба на сумму 20 992,23 рубля, поскольку ФИО1 внесла в кассу ЖСК «Строитель» паевой взнос за выбранную ею квартиру полностью, исходя из завышенной площади этой квартиры, равной 80,24 м2.

При разрешении спора судом правильно сделан вывод, что истице ФИО1 действительно был причинен материальный ущерб, выразившейся в сумме переплаты за несуществующие квадратные метры.

В соответствии со ст. 1064 и 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Однако, судом законно сделан вывод, что истцом – ФИО1 выбран ненадлежащий ответчик по делу и возможностью замены ненадлежащего ответчика по делу, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, истица в судебном заседании воспользоваться не захотела. Настаивала на взыскании материального ущерба именно с ФИО2

Тогда как, материалами дела установлено, что ФИО2, вступая в правоотношения с ФИО1, действовал от имени и в интересах юридического лица ЖСК «Строитель», следовательно, ответчиком по настоящему делу должен выступать именно кооператив, поскольку денежные средства от Козловой поступали на счёт данного кооператива.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании материального ущерба с физического лица, а именно с ФИО2

Что касается требований о компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает правильным выводы суда и в этой части, поскольку доказательств причинения морального вреда истице в суд установлено не было – её нематериальные права затронуты не были.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, которую, как указано выше, судебная коллегия считает правильной.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения Пограничного районного суда Приморского края от 27 января 2011 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: