Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Свердловского районного суда города Костромы от 15 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решений Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» (г. Ярославль) от 23 декабря 2015 года и частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 ФИО4 на определение этого же суда от 15 августа 2015 года о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решениями Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» (г. Ярославль) от 23 декабря 2015 года по делу № Т-ЯРЛ/15-4605 и по делу № Т-ЯРЛ/15-4709 по искам ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Максим» и ООО «Максим+» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество утверждены мировые соглашения, заключенные между перечисленными лицами, по условиям которых ответчики признали свои обязательства перед истцом по перечисленным в мировых соглашениях кредитным договорам по состоянию на 23 декабря 2015 года на суммы 9 554 913 руб. 76 коп. и 19 247 542 руб. 38 коп. соответственно и обязались производить погашение задолженности по приведенным в соглашениях графикам.

По условиям мировых соглашений стороны договорились об обеспечении их исполнения поручительством ФИО1, ООО «Максим», ФИО2, ООО «Максим+», оформленным рядом соответствующих договоров, и ипотекой расположенных по адресу: <адрес> нежилого строения, общей площадью 1 654,7 кв.м, лит. А, А1, А2, условный номер объекта: №, оценочной стоимостью 63 180 000 руб., залоговой стоимостью 31 590 000 руб., и земельного участка общей площадью 953,9 кв.м, кадастровый номер №, оценочной стоимостью 7 170 000 руб., залоговой стоимостью 3 585 000 руб.

При заключении мирового соглашения стороны также договорились о том, что в случае полного и частичного неисполнения ответчиками своих обязательств истец вправе получить исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда об утверждении условий мировых соглашений, включая принудительное взыскание всей непогашенной суммы задолженности, а также обращение взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определяется в соответствии с залоговой стоимостью имущества (пункт 10 мировых соглашений).

Определениями Ленинского районного суда города Костромы от 16 февраля 2017 года и от 27 февраля 2017 года решения Третейского суда обращены к принудительному исполнению, ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы о взыскании с ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Максим» и ООО «Максим+» в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО5 от 29 марта 2017 года и 03 августа 2017 года на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом города Костромы, в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В рамках исполнительного производства №-ИП 04 апреля 2017 года судебным приставом произведен арест принадлежащего должнику недвижимого имущества: нежилого строения, общей площадью 1 654,7 кв.м и земельного участка, общей площадью 953,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года указанное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, при этом стоимость нежилого строения установлена в размере 31 590 000 руб., стоимость земельного участка - в размере 3 585 000 руб.

В связи с тем, что первые торги 12 июля 2017 года организатором торгов признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них, постановлением судебного пристава от 14 июля 2017 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, и для нежилого строения установлена в размере 26 851 500 руб., для земельного участка - в размере 3 047 250 руб.

04 августа 2017 года ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанных решений Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» (г. Ярославль) от 23 декабря 2015 года, в обоснование которого указали, что соглашение об определении залоговой стоимости нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, было заключено между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 13 марта 2015 года. Таким образом, принятая судебным приставом в качестве начальной продажной цены залоговая стоимость указанного имущества была согласована банком и заемщиком более двух лет назад и не соответствует действительной рыночной стоимости. Более того, за прошедшее время ФИО2 произведены неотъемлемые улучшения нежилого строения, которые существенно увеличили его стоимость. Так, по заключению ООО «Центр оценки финансовой экспертизы» рыночная стоимость нежилого строения и земельного участка по состоянию на 26 июля 2017 года составляет 77 757 000 руб. С учетом этого просили изменить порядок и способ исполнения решений Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» (г. Ярославль) от 23 декабря 2015 года по делу № Т-ЯРЛ/15-4605 и по делу № Т-ЯРЛ/15-4709, изменив начальную продажную цену имущества: нежилого строения, общей площадью 1 654,7 кв.м и земельного участка, общей площадью 953,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, и установив ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной в заключении оценщика, то есть в размере 62 205 000 руб.

В процессе рассмотрения указанного заявления ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП до разрешения по существу их заявления об изменении порядка и способа исполнения решений третейского суда, указывая на то, что судебным актом, принятым по итогам рассмотрения их заявления, может быть изменена начальная продажная цена реализуемого на торгах имущества.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 15 августа 2017 года исполнительное производство №-ИП в части реализации на торгах арестованного имущества должника: нежилого строения, площадью 1 654,7 кв.м, лит А, А1, А2, усл. № и земельного участка, общей площадью 953,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, приостановлено до вступления в законную силу процессуального решения по рассматриваемому заявлению об изменении порядка и способа исполнения решений Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» (г. Ярославль) от 23 декабря 2015 года.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 ФИО4 выражает несогласие с определением суда о приостановлении исполнительного производства, указывает, что статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, и такое основание как обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в этой норме отсутствует; что постановление судебного пристава о передаче имущества на реализацию, в котором установлена начальная продажная цена переданного на торги имущества, должником не оспорено; что приостановление исполнительного производства ведет к затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя; что до момента обращения решений третейского суда к принудительному исполнению у должника была возможность реализовать заложенное имущество по указанной им стоимости, однако этого сделано не было, задолженность перед банком до настоящего времени не погашена; что в изменении порядка и способа исполнения решений третейского суда путем увеличения начальной продажной цены заложенного имущества судом отказано.

В возражениях относительно данной частной жалобы ФИО6 просят оставить определение суда без изменения.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 15 августа 2017 года заявление ФИО1, ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решений Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» (г. Ярославль) от 23 декабря 2015 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 выражают свое несогласие с данным определением, просят его отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указывают, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, и не обеспечил соблюдение баланса интересов должника и взыскателя. Отмечают, что стоимость заложенного имущества, установленная третейским судом более двух лет назад, в два раза меньше его действительной рыночной стоимости, и в случае реализации имущества по его залоговой стоимости взыскатель не получит всей суммы долга, а должник лишится собственности по несправедливо заниженной цене, что не отвечает задачам исполнительного производства. Более того, первые торги по продаже заложенного имущества не состоялись не по причине отсутствия покупателей ввиду высокой стоимости имущества, а вследствие невозможности перечисления задатка, обеспечивающего участие в торгах, на банковский счет организатора торгов, который в период подачи заявок был недоступен.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая исполнительное производство в части реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, до вступления в законную силу определения суда по заявлению должников об изменении порядка и способа исполнения решений третейского суда, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, и посчитал, что заявление П-вых об изменении порядка и способа исполнения решений третейского суда, по сути, сводится к определению объективной оценки стоимости арестованного имущества должника и свидетельствует о наличии спора о цене имущества, подлежащего реализации.

Учитывая, что возможным результатом разрешения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения является изменение установленной судебным постановлением начальной продажной цены заложенного имущества, без которой реализация имущества в ходе исполнительного производства путем его продажи на публичных торгах исключена, судебная коллегия находит, что вопреки доводам частной жалобы ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции правомерно применительно к приведенной выше норме закона приостановил исполнительное производство до указанного им момента.

Определение о приостановлении исполнительного производства нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречит, принято с учетом конкретных обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ПАО «Сбербанк России» судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность определения суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 об изменении порядка и способа исполнения решений третейского суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отмене также не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации имущества по первоначально установленной начальной продажной цене, а также из того, что увеличение начальной продажной стоимости заложенного имущества при фактической невозможности его продажи по первоначальной цене затруднит исполнение требований исполнительного документа и приведет к нарушению прав взыскателя.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Разрешая поставленный в заявлении вопрос, суд правильно посчитал, что поскольку порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован, то в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в данной ситуации подлежат применению по аналогии закона правила, установленные статьей 434 ГПК РФ.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который в нем указан, при этом изменение судебного постановления по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления первоначальным способом.

Как видно из материалов дела, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение условий мировых соглашений, утвержденных решениями третейского суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество по цене, установленной условиями мировых соглашений, заявителями не представлено.

Ссылок на такие обстоятельства и подтверждающие их доказательства не имеется и в частной жалобе.

По существу заявление об изменении порядка и способа исполнения решений третейского суда обосновано лишь изменением рыночной цены предметов залога с момента утверждения мировых соглашений.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, один только факт изменения цены предмета залога после вынесения судебного решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Данная позиция выражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22 мая 2013 года, в котором прямо указано, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом, и не может определяться одним лишь изменением цен на рынке недвижимости.

Изменение порядка и способа исполнения решения суда по правилам статьи 434 ГПК РФ в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества возможно согласно пункту 13 названного Обзора при уменьшении стоимости имущества после вынесения решения и признании торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.

Заявляя требования в порядке статьи 434 ГПК РФ, ФИО6 указали на увеличение рыночной стоимости имущества, при этом доказательств невозможности реализации квартиры, на которую обращено взыскание, по начальной продажной цене, определенной судом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили.

Само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах по первоначальной цене, а соответственно, не является препятствием и для исполнения решений третейского суда.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы ФИО6 не содержат правовых оснований для отмены определения суда, сводятся к несогласию с ним, направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому основанием для отмены определения не служат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определения Свердловского районного суда города Костромы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: