Гражданский кодекс часть 1

Кашаева А.Б. и заявлению НООО «Защита потребителя» в интересах Кашаева А.Б., к ООО «Касторама РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Кашаев А.Б. обратился в суд к ООО «Касторама РУС» с указанным иском. Требования истца мотивированы тем, что 25.12.2009 г. истец приобрел в магазине ООО «Касторама РУС» подводку для воды (гибкий шланг) в количестве 2-х штук на сумму 158 руб. В этот же день сотрудниками магазина «НИАГАРА» производилась установка ванны в квартире истца с использованием купленной у ответчика подводки для воды. 06.01.2010г в квартире истца произошла утечка холодной воды и пролив, о чем был составлен акт с участием представителя жилищной управляющей компании. Причиной утечки явился разрыв гибкого подводного шланга для холодной воды. Согласно заключению специалиста № 07 от 27.01.2010г гибкий шланг для подачи холодной воды находится в неисправном состоянии в связи с разрушением его конструкции. Разрушение конструкции шланга произошло по причине разности толщины стенок втулки, что является производственным дефектом. В результате утечки воды было повреждено имущество истца. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила 96133 руб. На претензии истца ответчик не реагирует. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Касторама РУС» стоимость некачественного товара 79 руб., расходы на оплату услуг по проведению товароведческого исследования шланга в сумме 6000 руб., материальный ущерб - 96133 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ущерба - 3000 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику 136,45 руб., а всего 105348 руб. 45 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Кашаев А.Б. и действующее в его интересах НООО «Защита потребителя» дополнили исковое заявление и просили расторгнуть договор купли-продажи от 25.12.2009г. в части покупки товара – подводки для воды (гибкий шланг) в количестве 1 шт.; взыскать с ООО «Касторама РУС» стоимость некачественного товара 79 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 56,88 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 75 794 руб.; расходы на оплату услуг по проведению товароведческого исследования шланга- 6000 руб., материальный ущерб- 96133 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ущерба- 3000 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику- 136,45 руб., стоимость юридических услуг НООО «Защита потребителя»- 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в доход государства, при этом 50% от суммы взысканного штрафа направить в НООО «Защита потребителя».

В судебном заседании истец Кашаев А.Б., представитель истца и НООО «Защита потребителя» Мартина И.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Цветков А.В., с иском не согласился.

Третье лицо - ИП Саломатин А.В., пояснил, что он проходил обучение по установке гидромассажных ванн в фирме ООО «Тритон» в г. Москве, о чем имеет сертификат. Он пояснил, что шланг разорвало, т.к. стенка шланга в одном месте очень тонкая. Изначально дефект нельзя было обнаружить, т.к. снаружи не видно, ровно ли просверлено отверстие в штуцере, это стало видно только в месте разрыва шланга.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17.01.2011 г. расторгнут договор купли-продажи от 25.12.2009г, заключенный между Кашаевым А.Б. и ООО «Касторама РУС» в части товара – подводка для воды (гибкий шланг) в количестве 1 шт. С ООО «Касторама РУС», в пользу Кашаева А.Б. взыскана стоимость некачественного товара в размере 79 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 56,88 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 75 794 руб.; расходы на оплату услуг по проведению товароведческого исследования шланга в сумме 6000 руб., материальный ущерб - 96133 руб., за услугу по оценке рыночной стоимости ущерба 3000 руб., расходы на отправку телеграммы 136,45 руб., стоимость юридических услуг НООО «Защита потребителя» 6000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 197199 руб. 33 коп. С ООО «Касторама РУС» взыскан штраф в доход государства в размере 90513 руб. 44 коп., в том числе в пользу НООО «Защита потребителя» 50% от суммы взысканного в доход государства штрафа в размере 45265 руб. 72 коп.; с ООО «Касторама РУС» взыскана госпошлина в госдоход в размере 4821 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО «Касторама РУС» Цветков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и отправить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что размер материального ущерба истцом не подтвержден; размер взысканной неустойки существенно значительно превышает действительный размер такой неустойки; судом не исследован надлежащим образом вопрос причинно-следственной связи между дефектом шланга и наступившими последствиями.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения Закона РФ «О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2009 г. между Кашаевым А.Б. и ООО «Касторама РУС» был заключен договор купли-продажи подводки для воды (гибкий шланг) по цене 79 рублей в количестве двух штук на общую сумму 158 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.12.2009г.

Подводка для воды была использована при установке ванны в квартире истца.

То, что подводка для воды была приобретена именно в магазине «Касторама» подтверждается показаниями третьего лица Саломатина А.В. и свидетеля Ч. Не доверять пояснениям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось.

06 января 2010г. произошло пролитие жилого помещения истца.

Из акта осмотра квартиры истца, составленного с участием инженера по эксплуатации Жилищной управляющей компании, и актом демонтажа ванны от 08.01.2010г., причиной пролития является разрыв гибкого шланга для холодной воды, использовавшегося при монтаже ванны.

Из заключения Специалиста № 07 ФПКПО гибкий шланг для подачи воды находится в неисправном состоянии в связи с разрушением его конструкции , разрушение конструкции шланга произошло по причине разности толщины стенок втулки, что является производственным дефектом .

ФПКПО «Дельта» для оценки ущерба, причиненного пролитием, был проведен осмотр поврежденного имущества в квартире истца, из которого следовало, что стоимость затрат на ремонт квартиры и затраты на восстановление имущества составляет 96 133 рубля. Оснований сомневаться в результатах указанной оценки не имеется, так как оценка произведена лицами имеющих специальное образование в данной области. Более того, каких-либо доказательств того, что сумма является завышенной, ответчиком не представлено.

11 февраля 2010 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи подводки для воды (гибкого шланга), возврате уплаченных по договору денежных сумм, возмещении убытков. Тем не менее, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции было верно сделан вывод, что причиной пролития квартиры явился товар, приобретённый у ответчика – гибкая подводка.

При этом каких-либо виновных действий истца по ненадлежащему использованию и монтажу гибкой подводки, которые бы способствовали образованию у него ущерба, не установлено. Напротив, установлено, что монтаж гибкой подводки был произведен лицом, обладающим специальными для этого познаниями и навыками.

Судом уделено особое внимание и тому обстоятельству, что истец действовал добросовестно, когда самостоятельно передавал гибкую подводку для исследования в ФПКПО «Дельта», а не производителю, так как ответчик, получив претензию истца, бездействовал.

Следует особо отметить, что заключения специалиста ФПКПО №7 от 27.01.2010г и эксперта ТПП НО в части того, что явилось причиной пролития квартиры истца, однозначно утверждают – конструктивная целостность гибкой подводки.

Учитывая указанное, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность компенсации вреда, причиненного ущерба и стоимость товара по договору, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и необходимые расходы.

Доводы жалобы кассатора о том, что размер материального ущерба истцом не подтвержден, является несостоятельным, так как согласно итоговому заключению ФПКПО , рыночная стоимость устранения материального ущерба при затоплении объекта составляет 96133 рубля (том первый, лист дела 29). Данный расчет включает в себя не только затраты на восстановление имущества, но и другой вид затрат, который будет необходимо понести истцу – затраты на ремонт квартиры, связанный с пролитием.

Доводы кассатора о том, что размер взысканной неустойки существенно значительно превышает действительный размер такой неустойки, является несостоятельным, так как сумма взысканной неустойки базируется исключительно на нормах закона, определенной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -