Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на жилую комнату, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, об обязании не чинить препятствий в пользовании участком общего пользования, обязании убрать со стены части жилого дома газовой и электропроводки, металлической арки.

В обоснование иска указано, что истица является правообладателем 1/4 доли жилого дома, строений и сооружений по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Правопредшественником в праве собственности на жилой дом выступал супруг истицы [ФИО]7. Ответчица ФИО4 является совладельцем 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сооружения расположены на земельном участке, площадью 555,6 кв.м., который не является объектом собственности собственником строений, расположенных на данном участке.

В состав строения и сооружений в данном домовладении входят жилой дом литер А, жилая пристройка к дому литерА-1, жилая пристройка к дому литерА-2, коридор литер -а, погреб п/а, жилая пристройка к дому литера-3, коридор литер а-4, коридор литер а-5, коридор литер а-6, гараж литер Б, погреб п/Б, сарай литер 3, летняя кухня литер О, ограждения, мощение. При этом жилая пристройка к дому литер А-1, коридор литер а, коридор литер а-4, коридор литер а-6 являются самовольными строениями.

В пользовании истицы в настоящее время находятся в жилом доме литер А жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11,2 кв.м., жилая комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7,1 кв.м. в пристройке к дому литер А-2, жилая комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11,6 кв.м. в пристройке к дому литер а-3, кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9,8 кв.м. и кладовая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2,3 кв.м. в пристройке к дому литер а-5. В общей сложности в пользовании истицы находится часть жилого дома с пристройками, площадью 42,0 кв.м. Из подсобных посещений в ее пользовании находится гараж литер Б.

В пользовании ответчицы ФИО4 в настоящее время находятся в жилом доме литер А жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,8 кв.м., жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,7 кв.м. в пристройке к дому литер А-2, а также самовольные строения литер А-1, литер а, литер а-4, литер а-5, из подсобных строений в пользовании ответчицы находятся летняя кухня литер О и сарай литер 3.

Решением Азовского суда Ростовской области от 27 апреля 1984 года был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком между участниками общей долевой собственности на домовладение [ФИО]8, правопредшественником истицы и ФИО4, ответчицей по делу. В пользование ФИО5 была передана комната №3, площадью 11,2 кв.м. в жилом доме литер А и часть общего земельного участка, площадью 198,3 кв.м. В пользование ФИО4 была передана комната №2, площадью 9,8 кв.м. в жилом доме литер А, часть общего земельного участка площадью 198,3 кв.м. Часть общего земельного участка площадью 128,04 кв.м., расположенного между участками, переданными в пользование ФИО6 и ФИО4 была оставлена в общем пользовании сторон.

Правопредшественник истицы, будучи собственником ? доли жилого дома и владельцем по решению суда комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за счет совместных средств супругов [ФИО]1 увеличил площадь жилого дома за счет пристроек к дому литер а-3 и литер а-6, а также реконструкции пристройки к дому литер А-2 в части комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,1 кв.м. Факт правомерного увеличения [ФИО]7 общей площади жилого дома подтверждается письмом Комитета по архитектуре и строительству от 21 ноября 1997 года №268.

В настоящее время, истица, став собственником имущества, правопредшественником которого являлся ее супруг, обратилась в суд с иском к ответчице о признании за ней права собственности на самовольные строения, выделе своей доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, а также об обязании ответчицы не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком общего пользования таким образом, чтобы она имела доступ к окнам и стенам жилого дома, находящегося в ее пользовании, в частности иметь возможность открыть окно в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7,1 кв.м. в пристройке к дому литер А-2, иметь возможность провести ремонтные работы в части дома, находящемся в ее пользовании, а также обязать ответчицу убрать со стены дома, которая находится в пользовании истицы газовую и электропроводку, убрать металлическую арку, которая также находится на участке общего пользования.

Истица в судебное заседание явилась и поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в сове отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования истицы о признании за ней права собственности на самовольные строения и выделе доли в натуре признала, пояснив, что построенные строения к ним никакого отношения не имеют, это строения истицы и соответственно никаких возражений в этой части с их стороны не имеется. Что же касается остальных исковых требований, то она как представитель ответчицы в лице ответчицы категорически возражает против доступа истицы на участок общего пользования к своим окнам и стенам для ремонта, они не пускали истицу и пускать не собираются. Если необходим какой-то ремонт, то они согласны пустить только мастеров без присутствия истицы. Вход на участок общего пользования имеет калитку, которая закрывается и соответственно истица им не пользуется и пользоваться никогда не будет. Также, по мнению представителя ответчицы требования истицы о сносе газовой и электропроводки необоснованные, трубы находятся с 1984года, электропроводка проходит по их металлической арке, которая установлена уже очень давно, несмотря на то, что на участке общего пользования и без согласования такой установки с собственниками второй половины дома. Никаких документов о согласовании проведения газовых труб, электропроводки или установке металлической арки у них не имеется. Они ни под каким предлогом не будут допускать истицу на любой из участков общего пользования.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года судом было признано за ФИО3 право собственности на жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,1 кв.м. в пристройке к дому литер А-2, пристройку литер а-3,литер а-5, гараж литер Б в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделив ФИО3 принадлежащую ей долю в жилом доме, строениях и сооружениях в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА в виде в жилом доме литер А жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,2 кв.м., жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,1 кв.м. в пристройке к дому литер А-2, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,6 кв.м. в пристройке к дому литер а-3, кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,8 кв.м. и кладовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,3 кв.м. в пристройке к дому литер а-5. Из подсобных посещений выделить гараж литер Б.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом и хозяйственные постройки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА прекратить.

Обязав ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения не чинить ФИО3 препятствий в пользовании участком общего пользования общей площадью 128,04 кв.м. для осуществления ФИО3 доступа к окнам и стенам части жилого дома, находящегося в ее пользовании, иметь возможность открыть окно в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,1 кв.м. в пристройке к лому литер А-2, проведения ремонтных работ в части дома, находящегося в пользовании ФИО3

Обязав ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения убрать со стены части жилого дома, находящегося в собственности ФИО3 газовую и электропроводку, а также убрать металлическую арку.

Не согласившись с решением, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор в жалобе ссылается на то, что суд, выделив истице в натуре, часть домовладения прекратил право общей собственности, признав только за ней права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории домовладения, тем самым практически лишив ее всех прав собственности на оставшиеся объекты. В соответствии с какой нормой право это было сделано, суд не указал. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, она не могу быть произвольно лишена прав собственности.

Кассатор также указала, что объекты были установлены в 1981-1882 годах и являлись общей собственностью, а решение о порядке пользования домовладениям и земельным участком было принято 27.04.1984 года, в котором данные объекты переходят к одному из сособственников или, что они должны быть перенесены. Более того, вывод суда о том, что коммуникации проходят по стене дома не соответствует действительности. Они проведены в соответствии с разрешением № 363 от 23.06.1982г. и проектом на самостоятельных опорах на общем участке до того времени, как истица приобрела права собственности.

По мнению кассатора, суд не учел положения ст. 223 ГК РФ, а именно: земельный участок не принадлежит на праве собственности ни одной из сторон и является муниципальной собственностью. Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. В судебном разбирательстве не участвовали представители органов местного самоуправления и отсутствуют надлежащие доказательства соответствия переданных объектов градостроительным нормам.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 245, 252, 304 ГК РФ и исходил из того, что имеется, вступившее в законную силу, решение Азовского городского суда Ростовской области от 27.04.1984 года, согласно которому между совладельцами был определен порядок пользования домовладением и соответственно земельным участком, согласно которому в общем пользовании обеих сторон остался участок общего пользования, отраженный на схеме-приложения к заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела в 1984году.

В соответствии со ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использование общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли на общее имущество.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу, решением Азовского городского суда от 27 апреля 1984 года был определен между совладельцами порядок пользования домовладением и земельным участком, согласно которому в общем пользовании обеих сторон остался участок общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что ответная сторона иск в части о признании за истцом права собственности на самовольные строения и выделе доли в натуре признала, пояснив, что построенные строения к ним никакого отношения не имеют, это строения истицы и соответственно никаких возражений в этой части с их стороны не имеется. Данные обстоятельства ответчик не отрицает, однако категорически возражает против доступа истицы на участок общего пользования из-за сложившихся крайне неприязненных отношений, тем самым, подтвердив обоснованность доводов и требований истицы о чинимых ответчицей препятствий для осуществления истицей ремонтных работ стен своего жилого дома, а также о самовольном проведении газовых труб, электропроводки и установке металлической арки на участке общего пользования. Cо стороны ответчицы в суд не было представлено доказательств проведения газовых труб, электропроводки и установления металлической арки с согласованием второго совладельца земельного участка общего пользования и всего домовладения. В рамках такой позиции представителя ответчицы не требуется дополнительных доказательств от истицы о причинении ущерба ее имуществу в результате того, что она не имеет возможности следить за его техническим состоянием и соответственно провести своевременные ремонтные работы своей части жилого дома, строений и сооружений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Ссылка кассатора на то, что произведенные истицей работы по строительству объектов, на которые в соответствии с оспариваемым решением признано право собственности были произведены на основании разрешения и голословны и не основанные на материалах дела не состоятельны, поскольку представитель ответчика признала исковые требования в части признания за истицей право собственности на жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7,1 в пристройке к дому лит. А 2, пристройку к дому лит.а3, лит. А 5, гараж лит.Б и выделе доли.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции, при разрешении требования об обязании ответчицы убрать со стены части жилого дома, находящегося в собственности ФИО3 газовую трубу и электропроводку, а также убрать металлическую арку, сослался только на решение суда 1984 г., указав, что ответчицей самовольно проведены газовая труба, электропроводка и установлена металлическая арка опровергнут выводами суда, а именно: со стороны представителя ответчицы в суд не было представлено доказательств проведения данных действий и установки металлической арки с согласованием второго совладельца земельного участка общего пользования и всего домовладения и утверждения представителя ответчицы о том, что газовые трубы, электропроводка и металлическая арка установлены уже давно, а потому не подлежат удалению несостоятельны, поскольку данные сооружения имели место без предварительного согласования со вторым совладельцем – истицей по делу либо ее правопредшественником.

Все иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 361-364 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: