Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы представителя истца ФИО1 и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 04 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца ФИО3, его представителей ФИО1, ФИО6, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО7 ФИО8, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действуя от имени ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, расположенных применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве единоличной собственности истца на спорные объекты недвижимости, мотивируя исковые требования тем, что оспариваемая сделка совершена от его имени ФИО7, на основании отмененной доверенности и недействительна в силу ничтожности с момента совершения.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО7 ФИО8 иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ФИО2 не возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны представитель истца ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ФИО2

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению кассатора, суд необоснованно в решении дал оценку отношениям истца и его поверенного лица ФИО7, а также сослался на неоднократные самостоятельные обращения истца по вопросу оформления прав на недвижимое имущество в регистрационную службу, поскольку в силу действующего законодательства, данные обстоятельства не имеют значения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что передача денежных средств поверенным доверителю не имеет правового значения, полагает, что передача денежных средств является доказательством последующего одобрения сделки и является существенным для правильного разрешения спора. Полагает недопустимым доказательством одобрения истцом сделки показания свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО11, так как они относятся к периоду до совершения сделки, противоречат сведениям, содержащимся в договоре купли-продажи. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО13 Полагает несоответствующим действительности вывод суда о тождественности адресов объектов недвижимости, указанных в доверенности на право продажи и в договоре купли-продажи. Указывает, что доверенность выдана на продажу земельного участка и жилого дома, а не их части. Считает, что суд не принял надлежащим образом оформленное распоряжение об отмене доверенности и наличие в нем отметки о принятии документа регистрационной службой. Также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности доводов истца об извещении поверенного об отмене доверенности, полагает необоснованным не применение п.3 ст.10 ГК РФ. Указывает, на выполнение истцом обязанности по извещению регистрационной службы об отмене доверенности, считает, что он действовал разумно и осмотрительно, и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда. По мнению кассатора, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены факты отмены истцом доверенности и уведомления регистрирующего органа об этом. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее пояснения о причинах произведенной государственной регистрации права и пришел к выводу об отсутствии доказательств уведомления ФИО7 об отмене доверенности, не принял во внимание показания свидетеля ФИО13 и пришел к выводу о противоречивости пояснений истца о причинах выдачи доверенности. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей ФИО9 и ФИО12, недопустимость показаний свидетеля ФИО11, не присутствовавшей при совершении сделки. Полагает, что высказавшись о возможности либо невозможности истребования имущества в порядке ст.302 ГК РФ, суд вышел за рамки заявленных требований.

В письменных возражениях относительно кассационных жалоб представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО7 ФИО8 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст.183 ГК РФ).

Согласно п.п.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Как указано в ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО7, в том числе на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (л.д.9).

Нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность ФИО3 отменена, о чем он сообщил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ (л.д.10).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО5 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, принадлежащие истцу, договор прошел государственную регистрацию (л.д.7-8).

Отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств уведомления ФИО7 об отмене выданной ему доверенности.

С целью установления обстоятельств совершения сделки, судом допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13 (л.д.60-61,118-119).

Основания для переоценки выводов суда относительно показаний свидетеля ФИО13 по вопросу уведомления ФИО3 ФИО7 и других доказательств об отмене доверенности на совершение сделки отсутствуют, так как они оценены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и обоснованно не приняты во внимание.

Иных доказательств уведомления ФИО7 об аннулировании доверенности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы кассаторов о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО9 не подтверждают одобрения сделки ФИО4, поскольку таких выводов решении суда не содержит. Показания указанных свидетелей суд оценивал по обстоятельствам уведомления истцом ФИО7 об отмене доверенности в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассаторов о необоснованной ссылке суда на ст.302 ГК РФ не могут повлечь отмену решения, поскольку не влияет на правильность основополагающего вывода суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву ненадлежащего извещения об отмене доверенности.

Ссылка кассаторов на своевременное извещение регистрирующего органа об отмене доверенности не заслуживает внимания, так как в соответствии с действующим законодательством лицо, выдавшее доверенность обязано известить о ее отмене лицо, которому доверенность выдана (ст.188 ГК РФ).

Несостоятельной, как противоречащая материалам дела, является ссылка представителя истца ФИО1 на несоответствие действительности вывода суда о тождественности адресов объектов недвижимости.

Довод представителя истца ФИО1 на неприменение судом п.3 ст. 10 ГК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанная норма может рассматриваться лишь как свидетельство общего подхода законодателя к добросовестности участников оборота, но не как норма прямого действия при защите незаконного владения.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка представителя истца о несогласии с выводом суда о том, что передача денежных средств поверенным доверителю не имеет правого значения, как основанная не неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку доказательств по делу и являются несостоятельными.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Постановленное решение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 04 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя истца ФИО1 и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова