Гражданский кодекс часть 1

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о внесении изменений в кредитный договор постановлено (л.д. 54-60 дела №):

Признать объект нежилого помещения расположенное , как сохранивший преемственность правоотношений в части залога в обеспечения обязательств по кредитному Договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и

Внести изменения в п.1.4.1., п.1.4. Кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, в котором установить что предметом ипотеки (залога) в силу закона, в обеспечения обязательств Заемщика по настоящему договору, вместо утраченной квартиры, является - нежилое помещение общей площадью расположенное по адресу: , с последующей подачей в орган, осуществляющей государственную регистрацию прав, заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав, с приложением закладной, составленной с учетом вносимых изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 , в котором он указывает, что ОАО «МДМ Банк» отказывается исполнить решение суда путем предоставления закладной, подлежащей аннулированию, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии .

В связи с тем, что в исполнительном документе первоочередным требованием значится: «Внести изменения в п.1.4.1. п.1.4. Кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ», исполнить данное требование, в рамках исполнительного производства согласно указанной очередности является невозможным.

Для исполнения решения суда согласно очередности определенной в исполнительном документе, им ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен и передан в ОАО «МДМ Банк» проект дополнительного соглашения, в котором вносились изменения в п.1.4.1. п.1.4. Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, установленные решением. До настоящего времени ответа на данное заявление ОАО «МДМ Банк» не предоставил.

Просил разъяснить:

1. Какие действия необходимо совершить сторонам для исполнения решения Центрального районного суда от «11» мая 2011 года, по Делу №?

2. Существует ли необходимость заключения дополнительных соглашений между ФИО1 A.M. и ОАО «МДМ Банк»?

3. Возможно ли проведение государственной регистрации прекращения права собственности на ликвидируемый объект (квартиру, находящуюся в залоге), и проведение государственной регистрацией права собственности на нежилое помещение общей площадью а также регистрацией новой закладной с учетом вносимых изменений, без предоставления аннулируемой закладной?

В судебном заседании ФИО1 , поддержал заявление.

Представителем ОАО «МДМ Банк» - ФИО8, представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - ФИО9, заявление поддержано.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.12.2011 г. постановлено (л.д. 27-31):

Удовлетворить заявление ФИО1 .

Разъяснить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о внесении изменений в кредитный договор.

Определить как способ исполнения решения суда аннулирование закладной и выдачу новой закладной вместо аннулированной.

Определить порядок исполнения решения суда: залогодатель ФИО1 и залогодержатель «ОАО МДМ Банк» обязаны передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, подлежащую аннулированию закладную на объект недвижимости квартиру по адресу , п новую закладную на объект недвижимости -нежилое помещение общей площадью кв.м., расположенное по адресу , п помещение №, которая вручается залогодержателю ОАО «МДМ Банк» вместо аннулированной закладной. Подлежащая аннулированию закладная на объект недвижимости квартиру по адресу , передается залогодержателем безусловно в отсутствие дополнительных соглашений.

В частной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» ФИО10 просит отменить определение суда (л.д. 32-33), поскольку в решении суда указано на внесение изменений, как в кредитный договор, так и в закладную. В обжалуемом определении суд определил способ исполнения: аннулирование закладной и выдача новой закладной вместо аннулированной. То есть, определение фактически меняет содержание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому ФИО1 A.M. было отказано в иске об аннулировании закладной).

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязаны внести изменения в кредитный договор, изменив предмета залога - жилое помещение на нежилое. То есть, поменялся предмет ипотеки, произошла новация первоначального залогового обязательства, что предполагает заключение нового договора ипотеки предметом залога которого будет нежилое помещение. Только после подписания такого договора между сторонами, возможна его регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по кемеровской области. Суд не дал разъяснений по данному вопросу, определив способ исполнения в аннулировании закладной.

ФИО1 подал возражения на частную жалобу (л.д. 43-44, 53-54).

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав заявителя ФИО1 A.M., просившего отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить определение суда без изменения, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как видно из материала и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом вынесено решение по иску ФИО1 к ответчику ОАО «МДМ Банк» о внесении изменений в кредитный договор, в соответствии с которым суд признал объект нежилое помещение площадью кв.м, расположенное , как сохранивший преемственность правоотношений в части залога в обеспечение обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Суд решил внести изменения в п. 1.4.1., п. 1.4. Кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и в котором установить, что предметом ипотеки (залога) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору вместо утраченной квартиры, является - нежилое помещение общей площадью кв.м, расположенное по адресу , с последующей подачей в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав с приложением закладной, составленной с учетом вносимых изменений. Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения суда был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление, суд указал, что порядок исполнения решения определяет следующим образом: залогодатель ФИО1 и залогодержатель «ОАО МДМ Банк» обязаны передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, подлежащую аннулированию закладную на объект недвижимости квартиру по адресу , и новую закладную на объект недвижимости -нежилое помещение общей площадью кв.м., расположенное по адресу , п помещение №, которая вручается залогодержателю ОАО «МДМ Банк» вместо аннулированной закладной. Подлежащая аннулированию закладная на объект недвижимости квартиру по адресу , п передается залогодержателем безусловно в отсутствие дополнительных соглашений.

Данное разъяснение основано на положениях материального закона.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Согласно ч.7 ст. 13 приведенного закона при заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

Государственная регистрация соглашения об изменении содержания закладной с указанием в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, должна быть осуществлена как регистрация сделки в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с предъявлением оригинала закладной и соглашения об изменении содержания закладной. Запись в закладной о зарегистрированном соглашении об изменении содержания закладной с указанием даты и номера его государственной регистрации должна быть осуществлена государственным регистратором, удостоверена его подписью и скреплена печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. Указанные действия осуществляются безвозмездно.

В случае аннулирования закладной и одновременно с этим выдачи новой закладной вместе с заявлением о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним залогодатель и залогодержатель передают в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, подлежащую аннулированию закладную и новую закладную, которая вручается залогодержателю вместо аннулированной закладной.

Аннулированная закладная хранится в архиве органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, до момента погашения регистрационной записи об ипотеке.

В случае, если осуществлялся депозитарный учет (хранение закладных, учет и переход прав на закладные) аннулированной закладной, новая закладная должна содержать отметку о ее депозитарном учете с указанием наименования и места нахождения депозитария, в котором учитывались права на аннулированную закладную.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к утверждению об изменении содержания решения суда определением о его разъяснении (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ), не основаны на приведенных нормах материального закона, регламентирующих внесение изменений в закладную, и в соответствии с которыми для совершения регистрационных действий, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо представить новую закладную, составленную с учетом вносимых изменений (в которой согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должно значиться указанное нежилое помещение), а также старую закладную, подлежащую аннулированию (в которой значится несуществующий объект - квартира, расположенная по тому же адресу).

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.4.1. п. 1.4. Кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ считаются измененным, в связи с чем внесение изменений сторонами в кредитный договор, как и заключение между сторонами нового кредитного договора, во исполнение решения суда в указанной части, не требуется, а поэтому указание в частной жалобе на необходимость заключения такового договора, как обязательного условия для государственной регистрации изменений предмета ипотеки, является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматривая заявление, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Принимая во внимание, что разъяснение суда является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований для разъяснения способа и порядка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в определении от ДД.ММ.ГГГГ и касающееся способа и порядка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для его исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: