Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал №44RS0002-01-2020-003086-78 по частной жалобе Мурадова ФИО7 на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 16 сентября 2020 года, которым возращено исковое заявление Мурадова ФИО8 к Керимову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа. Разъяснено Мурадову Р.С.- А. право на обращение с заявлением в порядке приказного производства к мировому судье с соблюдением правил о территориальной подсудности,

установил:

Мурадов Р.С.-А. обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к Керимову Э.А. о взыскании задолженности по договору займа от 11.09.2016 года. В обосновании иска указал, что 11.09.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он (Мурадов Р.С.-А.) передал ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб., который взял денежные средства и принял на себя обязательство возвратить данную сумму в срок до 11.10.2017 года. Однако ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Судьей Ленинского районного суда г.Костромы вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Мурадов Р.С.-А. просит определение судьи отменить, считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Ссылаясь на статью 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что письменная форма сделки является обязательным условием вынесения судебного приказа, однако она соблюдена не была, поскольку оформлена долговой распиской, которая не заменяет письменную форму, а лишь является доказательством договора займа и его условий при несоблюдении письменной формы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что требования о взыскании долга по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявленное Мурадовым Р.С.-А. требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма, подлежащая взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Однако в представленных материалах доказательства, подтверждающие вывод судьи о том, что заявленное Мурадовым Р.С.-А. требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, отсутствуют. В представленных материалах отсутствует расписка от 11 сентября 2016 года, на которую ссылается Мурадов Р.С.-А. в обосновании заявленных требований, а также письменные доказательства, подтверждающие, что между сторонами был заключен договор займа, в связи с чем невозможно установить, что заявленные Мурадовым Р.С.-А. требования к Керимову Э.А. о взыскании денежных средств являются бесспорными и подлежат рассмотрению порядке приказного производства.

Кроме того, в представленных материалах отсутствует полный текст искового заявления. Просительная часть искового заявления приведена не полностью, в связи с чем невозможно определить были ли заявлены еще какие-либо требования Мурадовым Р.С. –А., кроме требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 11 сентября 2016 года в сумме 450 000руб., или нет.

С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм процессуального права и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 16 сентября 2020 года – отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Мурадова ФИО10 к производству суда.

Председательствующий:- Болонкина И.В.