Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 июля 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента культуры Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Обязать Департамент культуры Кировской области оформить охранное обязательство на объект культурного наследия «Здание Кировского пединститута, где 02 февраля 1928 года выступал перед студентами и преподавателями В.В. Маяковский», расположенный по адресу: г. Киров, ул.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет, указывая, что Департаментом культуры Кировской области в ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» направлено предписание с требованием заключить охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия. Указанное предписание выполнено не было. Непринятие ГОУ ВПО «Вятский гуманитарный университет» мер по заключению охранного обязательства на объект культурного наследия препятствует реализации мероприятий по его сохранению, использованию, популяризации и государственной охране, а так же реализации конституционного права граждан - неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям, сохранности объекта культурного наследия для настоящего и будущего поколения. С учетом уточнения исковых требований просит обязать Департамент культуры Кировской области оформить охранное обязательство на объект культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ регионального значения «Здание Кировского пединститута, где 2-го февраля 1928 г. выступал перед студентами и преподавателями В.В. Маяковский», расположенный по адресу: г. Киров, ул. ; обязать ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» заключить охранное обязательство пользователя на объект культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ регионального значения «Здание Кировского пединститута, где 2-го февраля 1928 г. выступал перед студентами и преподавателями В.В. Маяковский», расположенный по адресу: г. Киров, ул. ; обязать ТУ Росимущества по Кировской области заключить охранное обязательство на объект культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ регионального значения «Здание Кировского пединститута, где 2-го февраля 1928 г. выступал перед студентами и преподавателями В.В. Маяковский», расположенный по адресу: г. Киров, ул. .

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент культуры Кировской области, ТУ Росимущества Кировской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента культуры Кировской области Грачев А.Ю. просит решение изменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора о понуждении департамента культуры оформить охранное обязательство на объект культурного наследия, расположенный по адресу: г. Киров, ул. . Указывает, что исковые требования не признают и считают департамент культуры ненадлежащим ответчиком. Вывод суда о том, что охранное обязательство представляет собой односторонний акт государственного органа, в связи с чем собственнику (пользователю) объекта культурного наследия не требуется совершать каких-либо активных действий, направленных на оформление охранного обязательства, основан на неправильном толковании норм материального права, противоречит сложившейся многолетней общероссийской практике оформления охранных обязательств, противоречит общероссийской судебной практике рассмотрения дел по понуждению собственников (пользователей) объектов культурного наследия к заключению охранных обязательств. В соответствии с п.4 ст.48, п.4 ст.50, п.5 ст.55, п.4 ст.56 Федерального закона № 73-Ф3 обязанность принять на себя ограничения (обременения) права собственности на объект культурного наследия или права пользования таким объектом возложена на собственника (пользователя). Из чего следует его обязанность обратиться в уполномоченный орган власти за оформлением данного обязательства. Орган власти уполномочен закономименно на оформление, то есть на обслуживание интересов собственника (пользователя) по принятию на себя обязательств - на предоставление ему государственной услуги. Охранное обязательство после его оформления именно заключается (подписывается) между собственником (пользователем) и органом власти. Кроме того, при оформлении охранного обязательства составляетсядвусторонний акт технического состояния, что также предполагает активные действия собственника (пользователя) по инициированию процесса оформления обязательства. Оформление охранных обязательств включено в перечень государственных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти Кировской области физическим и юридическим лицам, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 13.05.2008 N 131/182, что также подтверждает статус процесса оформления охранного обязательства уполномоченным на то органом исполнительной власти какгосударственной услуги - деятельности, направленной на обслуживание интересов заявителя. Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" под государственной услугой понимается деятельность органа государственной власти по реализации его функций, которая осуществляетсяпо запросам заявителей. В контексте указанного Федерального закона № 210-ФЗ и постановления Правительства Кировской области от 13.05.2008 N 131/182 департамент культуры при оформлении обязательств не может действовать по собственной инициативе. Предъявляемые Законом требования к содержанию охранного обязательства также говорят о том, чтоинициированиеоформления органом власти охранного обязательства - обязанность собственника (пользователя) объекта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Метелева Е.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» в письменных возражениях на апелляционную жалобу также считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что паспорт на объект культурного наследия должен выдаваться органом охраны объектов культурного наследия, однако паспорт на объект культурного наследия ранее не выдавался и в настоящее время отсутствует, регистрационный номер объекту культурного наследия не присвоен, охранное свидетельство ранее не оформлялось. В связи с отсутствием паспорта на объект культурного наследия отсутствует предмет охраны, который должен быть указан в охранном обязательстве. Кроме того, Департаментом культуры Кировской области в адрес ВятГГУ проект охранного обязательства не направлялся.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента культуры Кировской области Грачев А.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил также, что решение суда неисполнимо, поскольку отсутствует волеизъявление ВятГГУ. Кроме того, оформление охранного обязательства является государственной услугой, Административный регламент по оказанию данной услуги разрабатывается.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» Ворожцов С.Д. считает решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Новикова И.В. считает жалобу необоснованной, также считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ВятГГУ об обязании заключить охранное обязательство отменить, вынести решение об удовлетворении этих требований.

Представители ответчика ТУ Росимущества по Кировской области и третьего лица Министерства образования и науки РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно извещены, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполнительного комитета Кировского Областного Совета депутатов трудящихся от № № «О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры в области» в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от . № № был принят на учет и охрану в числе других памятников истории и культуры местного значения памятник истории - «Здание Кировского пединститута, где 2-го февраля 1928г. выступал перед студентами и преподавателями В.В. Маяковский», расположенный по адресу: г. Киров, ул. .

Указанное здание закреплено за Вятским государственным педагогическим университетом (в настоящее время ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет») на праве оперативного управления.

Согласно Уставу, учредителем ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя ВУЗа осуществляет Министерство образования и науки РФ, имущество ВУЗа находится в федеральной собственности. Министерство образования и науки РФ в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного ВУЗу.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п.3 ст.64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» судом сделан правильный вывод о том, что объект культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения - «Здание Кировского пединститута, где 2-го февраля 1928г. выступал перед студентами и преподавателями В.В. Маяковский», расположенное по адресу: г. Киров, ул. , является собственностью Российской Федерации в лице Министерства образования и науки РФ и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет».

Также судом установлено, что департамент культуры Кировской области . направил в адрес ГОУ ВПО «ВятГГУ» предложение заключить охранное обязательство на объект культурного наследия «Здание Кировского пединститута, где 2-го февраля 1928г. выступал перед студентами и преподавателями В.В. Маяковский», расположенное по адресу: г. Киров, ул. , для заключения которого предложено направить в Департамент культуры Кировской области ряд документов, что ГОУ ВПО «ВятГГУ» исполнено не было.

В преамбулеФедерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» отмечено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ст.6 Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 33 Закона, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п.1 ст.63 Закона впредь до вступления в силу утвержденных Правительством РФ нормативных актов сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры РФ, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 и применяемые постольку, поскольку они не противоречат настоящему Закону.

Как предусмотрено пунктом 59 указанного Положения, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются в отношении каждого памятника соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и другие условия.

Данный пункт не противоречит Закону об объектах культурного наследия, содержащему в статье 48 положение о том, что собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве, в том числе по содержанию объекта культурного наследия, его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство прекращает свое действие только в случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра - со дня вступления в силу такого решения (п.4 ст.48 Закона № 73-ФЗ).

Аналогичные правила Закон № 73-ФЗ предусматривает и при заключении договора аренды такого объекта (ст.55), договора безвозмездного пользования объектов (ст.56), обязательным условием заключения которых также является охранное обязательство пользователя объектом.

Исходя из указанных норм, охранное обязательство представляет собой гражданско-правовой договор, предметом которого является режим пользования памятником истории и культуры.

В силу ст. 51 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают в том числе из договоров.

Согласно п.62 Положения 1982г., охранные обязательства выдаются местным государственным органам охраны памятников государственными, кооперативными и иными общественными предприятиями, учреждениями, организациями, а также другими организациями и лицами, использующими памятники истории и культуры для научных, культурно - просветительных, туристских и иных целей; жилищными управлениями (отделами) исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов, использующими недвижимые памятники (в соответствии с их характером и назначением) как жилые помещения; общественными организациями и гражданами, в собственности которых находятся недвижимые памятники; предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в пользование которым предоставлены земли с расположенными на них недвижимыми памятниками, за исключением памятников, используемых на основе охранно - арендных и охранных договоров; предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в пользовании или собственности которых находятся движимые памятники.

Поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований к заключению охранного обязательства является ошибочным.

Ответчик ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет», как пользователь на праве оперативного управления имущества, входящего в состав объекта культурного наследия, в силу закона обязан принять на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые указываются в охранном обязательстве пользователя объекта культурного наследия.

Вместе с тем, охранное обязательство может быть заключено только после его оформления.

На основании Закона Кировской области от 04.05.2007 N 105-ЗО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Кировской области», Положения о департаменте культуры Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 25.12.2008 N 157/549, Департамент культуры Кировской области является органом исполнительной власти Кировской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Кировской области, и к его функциям относится оформление в соответствии с Федеральным законом охранных обязательств собственников объектов культурного наследия, пользователей объектами культурного наследия.

Судом установлено, что в настоящее время охранное обязательство не оформлено, поэтому обязанность его оформления судом обоснованно возложена на Департамент культуры Кировской области, как уполномоченный на то орган.

Доводы жалобы о том, что оформление охранного обязательства является государственной услугой, реализуемой только по заявлению собственника или пользователя объекта культурного наследия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такая позиция противоречит задачам государственной охраны объектов культурного наследия.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что на ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» должна быть возложена обязанность заключить с Департаментом культуры Кировской области оформленное Департаментом культуры охранное обязательство на объект культурного наследия «Здание Кировского пединститута, где 02 февраля 1928 года выступал перед студентами и преподавателями В.В. Маяковский», расположенный по адресу: г Киров, ул.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2012 года изменить в части отказа в удовлетворении требований прокурора о заключении охранного обязательства.

Обязать ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» заключить с Департаментом культуры Кировской области оформленное Департаментом культуры охранное обязательство на объект культурного наследия «Здание Кировского пединститута, где 02 февраля 1928 года выступал перед студентами и преподавателями В.В. Маяковский», расположенный по адресу: г Киров, ул.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: