Определение № 33-2235/14 от 15.05.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Нибараковой С. Г., Роговой И. В.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Санкт-Петербургского филиала в г. Архангельске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Санкт-Петербургского филиала в г. Архангельске задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 25 мая 2006 года за период с 28 декабря 2010 года по 14 февраля 2014 года в размере <…> руб. <…> коп., госпошлину в возврат в размере <…> руб. <…> коп., всего взыскать <…> руб. <…> коп.».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Регионального операционного офиса Санкт-Петербургского филиала в г. Архангельске (далее – ОАО АКБ «Банк Москвы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом.

В обоснование требований указало, что 25 мая 2006 года ФИО1 обратился к АКБ «Банк Москвы» с заявлением о предоставлении кредитной карты, на основании которого банк выдал кредитную карту №<…> и предоставил ответчику кредит для осуществления кредитных операций по счету с использованием кредитной карты в размере <…> руб. под 23% годовых. Платежи заемщиком производились ненадлежащим образом. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 октября 2008 года с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <…> руб. <…> коп., включая сумму основного долга, процентов, госпошлину. По состоянию на 16 декабря 2013 года судебное решение ответчиком не исполнено, сумма задолженности по основному долгу составила <…> руб., в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых за период с 10 сентября 2008 года по 16 декабря 2013 года в размере <…> руб. <…> коп., а также процентов, начисляемых по ставке 50% годовых на сумму просроченного основного долга, начиная с 17 декабря 2013 года по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб. <…> коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» ФИО3 в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах сроков исковой давности за период с 28 декабря 2010 года по 14 февраля 2014 года в размере <…> руб. <…> коп., расходы по оплате госпошлины – <…> руб. <…> коп.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, указал на пропуск срока исковой давности относительно периода взыскания с 10 сентября 2008 года по 09 января 2011 года, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить сумму процентов до <…> руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Полагает, что установленная банком неустойка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и должна быть снижена в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до <…> руб. Не согласен с взысканием в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере<…> руб., поскольку решением Октябрьского районного суда г. Архангельска была взыскана сумма кредита и взаимные обязательства сторон по кредитному договору были прекращены, произведено принудительное исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2012. Считает, что с момента прекращения долгового обязательства основания для начисления процентов отсутствуют. Согласно разъяснениям Минфина налогообложение процентов после вступления в законную силу решения суда от 21.10.2008 о взыскании суммы кредита производиться не будет, что приведет к получению истцом двойной выгоды.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 25 мая 2006 года ФИО1 обратился в АКБ «Банк Москвы» с заявлением на предоставление кредитной карты, на основании которого была выпущена кредитная карта №<…> для получения кредита «до востребования» общим лимитом в размере <…> руб. под 23 % годовых. Условиями договора установлена также процентная ставка за превышение кредитного лимита и несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в размере 50% годовых.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 октября 2008 года с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 мая 2006 года, включая сумму основного долга - <…> руб., проценты за пользование кредитом в размере <…> руб. <…> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб. <…>  коп., всего взыскано <…> руб. <…> коп.

По состоянию на 16 декабря 2013 года решение суда не исполнено в полном объеме, задолженность ответчиком погашена в размере <…> руб., из которых согласно представленным в суд расчетам АКБ «Банк Москвы» <…> руб. <…> коп. перечислено в счет погашения суммы процентов и <…> руб. <…> коп. – госпошлины.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 14 февраля 2014 года погасил задолженность в размере <…> руб. <…> коп., что подтверждается копией платежного поручения № 927 от 14 февраля 2014 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд, разрешая спор, обоснованно в соответствии со ст. 809 ГК РФ пришел к выводу о взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28 декабря 2010 года по 14 февраля 2014 года в размере <…> руб. <…> коп.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из вышеизложенного предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

По общему правилу проценты за пользование кредитными денежными средствами уплачиваются за весь период пользования по день фактической уплаты займа. Следовательно, юридическое значение имеет факт исполнения денежного обязательства ответчиком.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 только 14 февраля 2014 года. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении законных требований истца о взыскании процентов, в связи с чем доводы жалобы о прекращении обязательства вынесением судебного решения и взысканием долга принудительно  являются несостоятельными.

Ссылки жалобы на несоответствие размера процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства также не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить их размер.

Согласно заключенному договору на сумму займа начисляются проценты из расчета 23% годовых на весь срок использования денежных средств; при непогашении суммы задолженности по кредитной карте в течение 33 дней со дня принятия Банком решения о ее закрытии, вся сумма задолженности становится просроченной, соответственно проценты на нее начисляются по ставке 50% годовых.  

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции наделен преимущественными полномочиями по установлению фактических обстоятельства спора, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований к снижению повышенных процентов, установленных в случае нарушения обязательств по договору о кредитной карте.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку неустойка соразмерна возникшей задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита. Ставка рефинансирования ЦБ РФ не может являться ориентиром при определении размера неустойки, поскольку представляет собой наименьший размер ставки, не применяемый в отношениях между банками и клиентами. Сам факт превышения установленного размера процентов за пользование кредитными средствами над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Ссылки подателя жалобы на разъяснения Минфина РФ и практику ФАС Уральского округа не принимаются судебной коллегией, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон установлены верно, правильно применен материальный закон. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2– без удовлетворения.