Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Бушуевой С.Ф. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2014 года, которым ее иск к индивидуальному предпринимателю Тубаеву Н.А. о защите прав потребителя удовлетворен частично, в ее пользу взыскана стоимость невозвращенного материала **** рублей **** копеек, компенсация морального вреда – **** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – **** рубля **** копейки, расходы по оплате экспертизы – **** рублей, транспортные расходы – **** рубля **** копеек, расходы на оплату услуг представителя – **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Бушуевой С.Ф. и ее представителя Соловьевой Е.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

26 мая 2012 года между Бушуевой С.Ф. и индивидуальным предпринимателем Тубаевым Н.А. заключен договор на изготовление ювелирных изделий (два кулона и крест) из материала заказчика (лом золота масса **** г, два камня красного цвета) в срок до 26 июня 2012 года. В подтверждение заказа потребителю выдана квитанция.

8 августа 2012 года готовые изделия получены Бушуевой С.Ф. 17 августа 2012 года потребитель обратилась к индивидуальному предпринимателю с претензиями по поводу качества изделий и установки в кулонах камней меньшего размера, чем она предоставляла в момент оформления заказа.
12 сентября 2012 года после устранения недостатков кулоны переданы потребителю. Бушуева С.Ф. вновь заявила исполнителю работ о замене принадлежащих ей натуральных рубинов на недрагоценные камни.

Бушуева С.Ф. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Тубаеву Н.А. с требованиями о расторжении договора о выполнении работ от 26 мая 2012 года; а также о взыскании: стоимости работ – **** рублей, неустойки за нарушение сроков выполнении работ – **** рублей, стоимости невозвращенного золота – **** рублей **** копеек, стоимости утраченного материала (двух корундов) в размере **** рублей, компенсации морального вреда – **** рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов по оплате экспертизы – **** рублей, оплате услуг представителя – **** рублей, транспортных расходов – **** рубля
**** копеек.

В обоснование иска указала на то, что индивидуальным предпринимателем заказ выполнен некачественно с просрочкой и утратой ее материала (части золота и двух натуральных рубинов).

В судебном заседании Бушуева С.Ф. и ее представитель Соловьева Е.С. настаивали на иске.

Тубаев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Его представитель Поздняков В.А. признал иск в части нарушения сроков выполнения работ, сумма неустойки перечислена потребителю. В остальной части иск полагал необоснованным, поскольку работы выполнены качественно, истцом изначально передавались для изготовления изделий искусственные рубины.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Бушуева С.Ф. просит отменить решение в части, в которой ее требования оставлены без удовлетворения. Настаивает на том, что передала ответчику натуральные рубины, которые были утрачены. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, подтверждающее выполнение работ по изготовлению ювелирных изделий с недостатками качества.

Тубаев Н.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного их устранения. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Из объяснений сторон, а также показаний свидетеля И.Е.Г. – представителя завода «****», где фактически выполнялись работы по изготовлению ювелирных изделий, следует, что для выполнения работ потребителем переданы золото и два камня. 8 августа 2012 года потребителю были выданы ювелирные изделия с камнями исполнителя работ.

Как указывают ответчик и свидетель И.Е.Г., по требованию потребителя в ювелирные изделия были установлены камни потребителя, изделия повторно выданы 12 сентября 2012 года. При этом Бушуева С.Ф. настаивает, что в изделия были установлены не ее камни, она не давала согласия на их замену, в квитанциях, выданных ей при заказе работ, замена камней потребителя не согласована.

Поскольку установлено, что Тубаев Н.А. получил камни от
Бушуевой С.Ф., каких-либо документов о том, что ювелирные изделия возвращены потребителю с предоставленными им камнями не имеется, утверждение ответчика о возврате камней не может быть принято во внимание.

Таким образом, работы по изготовлению ювелирных изделий проведены с отступлением от условий договора (произведена несогласованная замена материала потребителя). Поскольку Бушуеву С.Ф. не устроил цвет камней исполнителя, их форма, а также различие между ними в размерах, данное отступление является существенным. В такой ситуации ювелирные украшения не отвечают эстетическим требованиям потребителя, что является основным условием для их использования. Доказательств того, что камни потребителя имели характеристики, аналогичные камням, установленным в ювелирные изделия, не представлено. Приведенное обстоятельство должно было быть доказано именно ответчиком.

В связи с существенным отступлением от условий договора Бушуева С.Ф. вправе отказаться от его исполнения и требовать возврата стоимости работ.

Обратные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что ювелирные изделия выполнены с недостатками качества.

Для исследования качества изделий по делу проведены две судебные экспертизы (первичная и повторная), а также назначалась вторая повторная экспертиза, которая не была выполнена.

Заключение эксперта от 20 февраля 2013 года № 30/19.1-2
ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Согласно выводам эксперта у подвески в виде крестика имеется дефект, поскольку клеймение не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 18 июня 1999 года № 643 «О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов» (имеется проба 583 вместо 585). Каких-либо других дефектов в ходе исследования не выявлено.

Заключение повторной экспертизы от 6 июня 2013 года АНО «Центр геммологических экспертиз». В ходе исследования установлены недостатки ювелирных изделий и нарушения ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия». В частности указаны следующие недостатки: центральная вставка в одном кулоне закреплена неправильно, имеются многочисленные зазоры между вставкой и посадочным гнездом, центральная вставка закреплена с перекосом (из-за различной длины лапок крапановой закрепки), расположение лапок крапоновой закрепки вставки не обеспечивает полную фиксацию вставки в крапане, лапки крапановой закрепки центральных вставок в обоих кулонах по своей геометрии не соответствуют требованиям, отсутствует паз на лапках крапана, обеспечивающий надежную фиксацию вставки, центральные вставки в обоих кулонах различаются по геометрическим параметрам и не соответствуют по своим размерам друг другу и посадочным гнездам закрепки.

Анализируя данные заключения, судебная коллегия находит достоверным и обоснованным заключение экспертизы от 6 июня 2013 года. В данном заключении подробно отражен ход исследования, все недостатки изделий описаны и зафиксированы на фотоснимках. Исследование выполнено лицом, имеющим образование в сфере геологии-химии и оценки ювелирных изделий. Экспертиза от 20 февраля 2013 года не может быть принята во внимание, поскольку в ней не описано исследование ювелирных изделий с точки зрения их технического состояния, текст исследования не подтверждает и не опровергает наличие недостатков описанных в повторной экспертизе. Экспертиза выполнены лицом, имеющим образование в сфере товароведческой деятельности, сведений о наличии у него специальных познаний в исследовании качества ювелирных изделий в деле нет.

Клеймение подвески в виде крестика с нарушением требований постановления Правительства РФ (по данным экспертизы от 20 февраля
2013 года) ответчиком не оспаривалось.

С учетом того, что перечисленные недостатки не были устранены после возврата товара исполнителю, потребитель также и по этому основанию вправе отказаться от исполнения договора. Достаточных доказательств того, что с потребителем наличие таких недостатков было согласовано, в материалах дела нет. В квитанциях, выданных потребителю, сведений о согласовании таких условий нет.

В нарушение ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в тексте решения суда первой инстанции отсутствуют указания на то, по какой причине отвергнуто заключение эксперта от 6 июня 2013 года, какой-либо оценки выводам исследования не дано.

Вторая повторная экспертиза, на препятствия в проведении которой со стороны истца указывал суд первой инстанции, определением от 24 сентября 2013 года назначена необоснованно.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В нарушение приведенных требований закона в определении суда первой инстанции от 24 сентября 2013 года о назначении повторной экспертизы не указано мотивов несогласия с ранее полученными заключениями экспертов, в тексте определения приведены лишь позиции сторон по отношению к ранее выполненным исследованиям. Кроме того, заключение эксперта от 6 июня
2013 года уже являлось повторным, данная экспертиза назначалась в связи с наличием сомнений в правильности первичной экспертизы.

Выводы суда о том, что Бушуева С.Ф. препятствовала проведению второй повторной экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, Бушуева С.Ф. в заявлениях суду указывала, что в силу преклонного возраста и проживания в сельской местности Ковровского района ей затруднительно доставить ювелирные изделия в г. **** для проведения экспертизы. Ходатайства Бушуевой С.Ф. об их доставке за счет ответчика при том, что именно по его ходатайству назначена экспертиза, необоснованно оставлены без разрешения. Бушуева С.Ф. направляла ювелирные изделия почтой в адрес экспертного учреждения, однако представители учреждения не явились на почту за его получением, в связи с чем они возвращены отправителю.

Не мотивировано в решении отсутствие возможности у суда изначально самостоятельно направить ювелирные изделия в соответствующее экспертное учреждение. Мнение Бушуевой С.Ф. о наличии у нее возможности по доставке экспертам образцов для исследования при назначении экспертизы не выяснялось.

С учетом длительности непроизводства экспертизы, принятых
Бушуевой С.Ф. мер к отправке ювелирных изделий на исследование, принимая во внимание то, что она ранее дважды предоставляла ювелирные изделия на первичную и повторную экспертизы, истец была вправе требовать рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В такой ситуации суд неверно пришел к выводу о том, что истец препятствовала проведению экспертизы, и необоснованно применил ч. 3
ст. 79 ГПК РФ, возложив на истца негативные последствия непроведения такого исследования.

В связи с тем, что решение суда в части разрешения вопроса об отказе от исполнения договора и взыскании его цены не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона, оно в этой части подлежит отмене.

В счет исполнения договора Бушуевой С.Ф. оплачено **** рублей, данная сумма подлежит взысканию с исполнителя работ.

С учетом удовлетворения указанных требований решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа, а также расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, как принятое с нарушением материального и процессуального закона.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей нарушение прав Бушуевой С.Ф., как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что допущены существенные нарушения прав потребителя, которые связаны с отступлением от условий договора (несогласованной заменой материала потребителя), недостатками качества изготовленных ювелирных изделий, длительным – более двух лет – неустранением нарушений, невозможностью в течение этого времени пользоваться результатами работ.

С учетом перечисленных обстоятельств разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет **** рублей.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу
Бушуевой С.Ф. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее в пользу (****): 2 = **** рублей).

С учетом того, что требования Бушуевой С.Ф., для разрешения которых проводилась экспертиза от 6 июня 2013 года, удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы в размере **** рублей на проведение исследования подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Интересы Бушуевой С.Ф. при производстве по делу представляла адвокат Соловьева Е.С. С участием адвоката проведено 10 судебных заседаний в период с 6 марта 2013 года по 14 апреля 2014 года, за участие в которых уплачено
**** рублей. За составление уточненных исковых заявление истцом уплачено **** рублей. С учетом сложности дела, длительности участия представителя (более года), числа судебных заседаний, а также частичного удовлетворения иска, разумной и справедливой компенсацией расходов на оплату услуг представителя будет **** рублей.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 35 Закона о защите прав потребителей для взыскания стоимости утраченных материалов заказчика необходимо установить их цену.

Однако Бушуевой С.Ф. не представлено достаточных доказательств стоимости утраченных материалов. Документов, описывающих утраченные камни с точностью, позволяющей провести их оценку, не имеется. В связи с этим установить соответствие камней потребителя материалам, описанным в справках о стоимости рубинов, не возможно. В частности, не подтверждено, что огранка, качество и масса камней потребителя соответствуют параметрам, указанным в справках об их стоимости АНО «Центр геммологических экспертиз». Описание камней со слов потребителя и свидетелей не может быть принято, поскольку они не являются специалистами в ювелирном деле и не могли установить характеристик, влияющих на цену камней.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от
14 апреля 2014 года в части отказа во взыскании стоимости работ отменить, в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя изменить.

Взыскать в пользу Бушуевой Светланы Федоровны с индивидуального предпринимателя Тубаева Николая Авенировича стоимость работ по изготовлению ювелирных украшений – **** (****) рублей, компенсацию морального вреда – **** (****) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке – **** (****) рубля **** копейки, расходы по оплате экспертизы – **** (****) рублей, расходы по оплате услуг представителя – **** (****) рублей.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуевой С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

И.В. Фирсова