Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 июня 2011 года, которым постановлено

Обязать ОАО «РЖД» выполнить мероприятия по обустройству железнодорожных переездов № 59 «Элеватор», № 61 «Грузовой двор», № 62 «Химбаза», расположенных в границах 0 км. 1 ПК на пересечении с автомобильной дорогой по ул.Строительная в п.Добринка Липецкой области светофорной сигнализацией с бело-лунным мигающим сигналом (огнем) для транспортных средств и светофором с красным и лунно-белым сигнальными огнями для железнодорожного транспорта в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Липецкий транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении к оборудованию железнодорожных переездов № 59 «Элеватор», № 61 «Грузовой двор» и № 62 «Химбаза», расположенных в границах 0 км. 1 ПК на пересечении с автомобильной дорогой по ул.Строительная в пос.Добринка Липецкой области, устройствами переездной сигнализации. В иске указано, что названные переезды пересекаются с автомобильной дорогой общего пользования, и через них осуществляются регулярные автобусные перевозки пассажиров по маршрутам «Добринка-Алексеевка», «Добринка-Белоносовка», «Добринка-Плоская вершина», «Добринка-Отскочная», «Добринка-Липецк». Обязанность ответчика оборудовать переезды на пересечении с автобусными маршрутами устройствами переездной сигнализации предусмотрена статьей 21 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и специальными нормативными актами, но не исполняется. Отсутствие переездной сигнализации на переездах увеличивает риск ДТП, создавая угрозу жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

По изложенным основаниям прокурор просил обязать ответчика незамедлительно оборудовать указанные железнодорожные переезды светофорной сигнализацией с бело-лунным мигающим сигналом (огнем) для транспортных средств и светофором с красным и лунно-белым сигнальными огнями для железнодорожного транспорта.

В судебном заседании иск был поддержан старшим помощником Липецкого транспортного прокурора Труновым А.С.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Аксенов О.А. в судебном заседании возражал против иска, указывая на соответствие существующего оборудования переездов требованиям «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», утвержденной Министром путей сообщения России 29 июня 1998 года, с учетом особенностей местных условий (характер и интенсивность движения). Также было указано на отсутствие у прокурора полномочий на предъявление иска, ввиду наличия специальных контролирующих органов в сфере организации железнодорожного и автомобильного движения.

Представители третьих лиц – администрации Добринского муниципального района Липецкой области и Управления ГИБДД УВД по Липецкой области в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Управления дорог и транспорта Липецкой области в судебное заседание по извещению суда не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит об отмене решения, настаивая на соответствии существующего оборудования переездов нормативным требованиям и конкретным условиям эксплуатации, и отсутствии у прокурора права на обращение в суд. Также жалоба содержит довод о недопустимости установления срока исполнения решения в отсутствие соответствующего указания в иске (нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Выслушав представителя ОАО «РЖД» по доверенности Аксенова О.А., поддержавшего жалобу, обсудив его доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Согласно ст.21 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Соответствующие требования установлены специальными нормативными актами.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям таковыми являются, в частности, «Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», утвержденная Министром путей сообщения России 29 июня 1998 года, СНиП 32-01-95 «Железные дороги колеи 1520 мм» (приняты постановлением Минстроя РФ № 18-94 от 18 октября 1995 года), «Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», утвержденные приказом Минавтотранса РСФСР № 200 от 31 декабря 1981 года, «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденные МПС РФ 26 мая 2000 года, ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Согласно ст.2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для совместных нужд.

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования с железнодорожными переездами № 59 «Элеватор», № 61 «Грузовой двор», № 62 «Химбаза», расположенными в границах 0 км. 1 ПК на пересечении с автомобильной дорогой по ул.Строительная в п.Добринка Липецкой области.

Согласно соответствующим карточкам все перечисленные железнодорожные переезды являются нерегулируемыми и относятся к 4-й категории (л.д.12-20).

Согласно этим же карточкам, а также паспортам автобусных маршрутов №№ 308, 309, 600, 314, 312, через указанные железнодорожные переезды осуществляются регулярные автобусные пассажирские перевозки по маршрутам: «Добринка-Плоская вершина» (308), «Добринка-Отскочная» (309), «Добринка-Липецк» (600), «Добринка-Алексеевка» (314), «Добринка-Белоносовка» (312) (л.д.21-51).

Схемы названных автобусных маршрутов (составные части паспортов) были утверждены в период 2006 - 2007 годов, с указанием о пересечении нерегулируемых железнодорожных переездов, и согласованы, в частности, с должностным лицом Грязинской дистанции пути Пожога В.С.

В соответствии с п.4.12 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ № 2 от 8 января 1997 года, открытие маршрутов регулярных автобусных перевозок, проходящих через нерегулируемые железнодорожные переезды, запрещается.

Согласно п.46 «Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР № 200 от 31 декабря 1981 года (действовавших в период согласования вышеназванных автобусных маршрутов) при установлении автобусных маршрутов должны изыскиваться решения, исключающие их прохождение через железнодорожные переезды.

В исключительных случаях, когда такого решения найти не представляется возможным, открытие автобусного движения (постоянное или временное) на действующих охраняемых и неохраняемых переездах допускается в каждом отдельном случае с разрешения начальника железной дороги или другой организации, в ведении которой находятся переезды. При этом ввод автобусного движения на неохраняемых переездах разрешается только после дооборудования их автоматической светофорной сигнализацией.

Согласно п.2.4 «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России» № ЦП-566 от 29 июня 1998 года, открытие вновь автобусного движения на переездах допускается с разрешения начальника железной дороги при условии оборудования переезда переездной сигнализацией и заключения комиссии, состав которой определен в п.1.3 Инструкции.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, в отсутствие переездной сигнализации открытие автобусного движения на железнодорожных переездах запрещено.

В данном случае открытие всех автобусных маршрутов через железнодорожные переезды было согласовано при отсутствии на них переездной сигнализации.

Удовлетворяя иск, суд со ссылкой на статью 21 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» квалифицировал факт согласования схем автобусных маршрутов с должностным лицом Грязинской дистанции пути, как основание возникновения обязанности именно ОАО «РЖД» (владельца железнодорожных путей) оборудовать переезды средствами переездной сигнализации за свой счет.

Однако суд не учел, что названной статьей предусматривается обязанность владельцев железнодорожных путей оборудовать железнодорожные переезды устройствами для безопасности движения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

То есть речь идет об оборудования переездов как таковыми, соответствующими устройствами, необходимыми в конкретных условиях, а не исключительно средствами светофорной переездной сигнализации.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором (соглашением).

Суд не установил, на каком правовом основании ОАО «РЖД» обязано финансировать оборудование (дооборудование) переездной сигнализации железнодорожных переездов, автобусное движение по которым запрещено законом.

Остался неразрешенным и вопрос о надлежащем способе судебной защиты прав неопределенного круга лиц, а именно – является ли таковым понуждение именно ОАО «РЖД» к оборудованию переезда, или же запрещение опасной деятельности владельцев автобусных маршрутов (эксплуатации необорудованных переездов) на основании ст.1065 ГК РФ.

Сам по себе факт согласования автобусных маршрутов с должностным лицом Грязинской дистанции пути не означает легализацию автобусного маршрута с отступлением от общих правил эксплуатации железнодорожных переездов, и иное законодательством не предусмотрено.

Поэтому данный факт не мог расцениваться как априори законное действие, без выяснения условий и обстоятельств согласования, а также его правовых последствий, в том числе в части определения (распределения) соответствующего финансового бремени.

Согласно ст.19 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» регулирование отношений, возникающих при взаимодействии железнодорожного транспорта и других видов транспорта, осуществляется на основании Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также договоров и соглашений, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в области железнодорожного транспорта.

Имелось ли в рассматриваемом случае специальное соглашение с владельцем автомобильной дороги (или организатором автобусного маршрута) относительно порядка и условий финансирования оборудования средствами переездной сигнализации мест пересечения автобусных маршрутов с железнодорожными путями средствами переездной сигнализации, суд не выяснил.

Равным образом, не выяснялся вопрос о существовании локальных нормативных актов, регламентирующих указанные отношения, в то время как согласно п.2.1 «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России» № ЦП-566 от 29 июня 1998 года, порядок содержания и обслуживания переездов общего и необщего пользования устанавливается начальником железной дороги.

Обустройство железнодорожных переездов с автобусным движением средствами переездной сигнализации (то есть уже при наличии эксплуатируемых автобусных маршрутов) законодательством предусмотрено, однако в плановой порядке, и с учетом критериев первоочередности (интенсивность движения, категория дорог, иные особенности).

Так, согласно п.3.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России» все обустройства железнодорожных переездов должны соответствовать требованиям «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, названной Инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения РФ, ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а при проектировании вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования и подъездных путей к промышленным предприятиям - и требованиям строительных норм и правил «Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85».

В соответствии с ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» необходимость установки транспортных светофоров (типа 6) на переездах определяется соответствующей нормативно-технической документацией, утвержденной МПС России. В особых случаях допускается по согласованию с МПС России применение на переездах транспортных светофоров типа 1.1.1-1.1.3, 1.1.16, 1.1.17.

Согласно п.2.2.1 указанной Инструкции переезды делятся на регулируемые и нерегулируемые.

К регулируемым относятся переезды, оборудованные устройствами переездной сигнализации, извещающей водителей транспортных средств о подходе к переезду поезда (подвижного состава), и обслуживаемые дежурными работниками, а также другими работниками железной дороги, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств на переезде.

К нерегулируемым относятся переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными по переезду и другими работниками, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов (подвижного состава) и транспортных средств на переезде.

Возможность безопасного проезда через такие переезды определяется водителем транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, сама возможность функционирования нерегулируемых железнодорожных переездов на пересечениях с автомобильными дорогами общего пользования законодательством предусмотрена.

Согласно п.2.2.1 Инструкции, оборудование действующих переездов устройствами переездной сигнализации осуществляется железными дорогами в соответствии с годовыми и перспективными планами.

Согласно п.3.17 Инструкции, в первую очередь устройствами сигнализации должны оборудоваться переезды с автобусным движением, а также расположенные на главных путях с интенсивным движением поездов и транспортных средств, высокими скоростями движения поездов, неудовлетворительными условиями видимости.

Исходя из общего содержания Инструкции, приведенные пункты (2.2.1 и 3.17) должны рассматриваться только во взаимосвязи, как определяющие плановый порядок оборудования переездов устройствами переездной сигнализации, и очередность выполнения соответствующих планов.

Согласно п.5.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ № 27 от 9 марта 1995 года, оценка соответствия состояния автомобильных дорог и подъездных путей требованиям безопасности движения осуществляется на основе обследования, проводимого комиссией, формируемой по решению органов исполнительной власти (администрации) соответствующей территории с привлечением работников организаций, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов на этих маршрутах, работников дорожных, коммунальных и других организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы, железнодорожные переезды, трамвайные пути…; работников Государственной автомобильной инспекции…

В соответствии с пунктом 10.2.10 «Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 24 июня 2002 г., техническое оснащение железнодорожных переездов всех категорий должно обеспечивать:

- безопасный поочередный пропуск автомобилей и поездов через переезд, с предоставлением преимущества в движении подвижному составу железных дорог;

- своевременное предупреждение водителей автомобилей о закрытии переезда, а машинистов - о сигналах автоматической светофорной сигнализации на переезде;

- минимальные задержки автомобилей в пути;

- удобство проезда через переезд для водителей автомобилей и машинистов поездов.

Эти требования следует выполнять, используя технические средства, предусмотренные "Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России", ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения" и нормативными документами ведомств, эксплуатирующих железные дороги.

Согласно п.10.2.11 Рекомендаций, к железнодорожным переездам I-II категорий должны быть предъявлены дополнительные требования по их техническому оснащению:

- обеспечить надежность защиты переезда от несанкционированных въездов на него автомобилей в объезд шлагбаумов;

- свести к минимуму продолжительность закрытого состояния переезда;

- снизить опасность столкновения поезда с возникшим на переезде препятствием;

- улучшить условия видимости на переезде обстановки дороги и транспортных средств в темное время суток.

Согласно п.10.2.19 Рекомендаций, выбор основных мероприятий на конкретном железнодорожном переезде должен быть выполнен с учетом обязательного выполнения требований "Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России", ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации движения. Правила применения", а также инструктивных документов других министерств и ведомств, в ведении которых находится данная железная дорога.

Дополнительные мероприятия следует назначать с учетом выявленной степени опасности переезда и финансовых возможностей организации, планирующей проведение подобных работ.

Согласно п.10.2.20 Рекомендаций, первостепенными мероприятиями, проводимыми на переездах III-IV категорий, являются работы по поддерживанию в удовлетворительном состоянии проезжей части автомобильной дороги, настила, дорожных знаков, шлагбаумов и светосигнальных устройств. Эти работы требуется проводить и на малоопасных переездах.

Согласно п.10.2.21 Рекомендаций, на малоопасных переездах дополнительно следует стремиться к устранению причин, осложняющих условия движения. Среди таких причин могут быть неудовлетворительное оборудование переездов заграждающими устройствами, недостаточное расстояние видимости, характерные дорожные условия, которые способствуют несанкционированным проездам автомобилей через переезд. Если устранить причины невозможно, следует ограничить максимальную скорость движения автомобилей или поездов.

Согласно п.10.2.22 Рекомендаций, на опасных переездах первостепенной задачей становится потребность, надежного заграждения переезда. Должны быть рассмотрены вопросы об организации дежурства на переезде, устройстве электрического освещения, использовании автоматической светофорной сигнализации, установке четырех шлагбаумов, изменении радиусов кривых в плане и продольных уклонов на автомобильной дороге.

Все эти мероприятия также следует проводить в качестве дополнительных действий.

Согласно п.10.2.23 Рекомендаций, на очень опасных переездах меры пресечения несанкционированных выездов автомобилей в обход шлагбаумов должны быть очень строгими. Целесообразно рассмотреть возможность установки устройств заграждения переезда или четырех шлагбаумов, оценить потребность устройства дополнительных полос на переезде, принять меры по изменению неудовлетворительных параметров элементов плана и профиля автомобильной дороги, оценить потребности и возможности строительства пересечения в разных уровнях.

В деле имеются предписания ОГИБДД ОВД по Добринскому району Липецкой области об обустройстве указанных истцом железнодорожных переездов средствами переездной сигнализации, соответствующие акты специальных проверок, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении работника железной дороги (невыполнение предписания).

Вместе с тем, указанные документы являются актами властного реагирования в отношении владельца железнодорожных путей, как нарушителя закона, направленными на понуждение к устройству переездной сигнализации.

Организовывались ли непосредственно владельцем железнодорожных путей комиссионные обследования переездов на предмет необходимости их оборудования средствами переездной сигнализации в порядке, предусмотренном п.п.1.3,2.4 «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», по делу не установлено, хотя данное обстоятельство имеет юридическое значение.

Также не было установлено, включалось ли оборудование железнодорожных переездов на рассматриваемых участках в годовые или перспективные планы деятельности ОАО «РЖД» (владельца железнодорожных путей) (п.2.2.1 Инструкции МПС РФ ЦП-566 от 29 июня 1998 года).

Не дана и правовая оценка наличию объективной необходимости (например, повышенная опасность) незамедлительного (то есть внепланового) оборудования переездов средствами переездной сигнализации.

Исходя же из общих принципов и положений гражданского законодательства, бездействием (в том числе в сфере безопасности дорожного движения) признается виновное неисполнение соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в процессе которого следует, с учетом вышеизложенного, правильно определить все юридически значимые обстоятельства.

Необходимо разрешить вопрос о законности организации автобусных маршрутов через железнодорожные переезды, не оснащенные средствами переездной сигнализации, и надлежащем способе защиты прав участников движения, установив, является ли таковым понуждение владельца железной дороги к оборудованию переездов, или ликвидация автобусного движения на указанных участках.

В этой связи необходимо исследовать обстоятельства и условия согласования организации каждого автобусного маршрута с представителем Грязинской дистанции пути, в том числе в части дооборудования переездов средствами переездной сигнализации и источника финансирования необходимых работ.

Если будет установлено, что согласование являлось актом одобрения организации безопасности автобусного движения на переездах за счет ОАО «РЖД», следует разрешить спор исходя из этого обстоятельства, но выяснив вопрос о выполнении обязанности включить соответствующие работы в годовые или перспективные планы (п.2.2.1 Инструкции МПС РФ ЦП-566 от 29 июня 1998 года).

В случае включения работ в планы, следует дать оценку разумности соответствующих сроков и действиям ОАО «РЖД» по их реализации, а в противном случае – решить вопрос о наличии бездействия ОАО «РЖД», как основания возникновения обязанности обустроить переезды.

При существовании соглашения о финансировании оборудования переездов за счет владельца автомобильной дороги или при установлении такой обязанности судом (в том числе с учетом положений ст.19 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации), необходимо разрешить вопрос о надлежащем ответчике с учетом этого обстоятельства.

Доводы кассатора об отсутствии у прокурора права на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку такое право реализуется вне зависимости от наличия иных контролирующих органов.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи