Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания» на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 августа 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №2-2236/2022 (УИД 44RS0002-01-2022-003120-08),

у с т а н о в и л:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к А.А. Ляминой о признании недействительными:

- договора энергоснабжения № 6674726 от 01 августа 2018 года в части точки поставки электрической энергии, расположенной на границе балансовой принадлежности в месте соединения кабельной линии 0,4 кВ с автоматическим выключателем в РУ 0,4 кВ КТП 630 кВА по адресу: <адрес>, для снабжения объекта незавершённого строительства (корпус изготовления металлоконструкций, административно-бытовой корпус);

- акта об осуществлении технологического присоединения № 2/27-2017 от 24 октября 2017 года;

- акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон;

взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Указало, что при заключении вышеназванного договора энергоснабжения потребитель был подключен к сетям ООО «Стромнефтемаш», которое решением Арбитражного суда Костромской области от 07 июня 2016 года признано несостоятельным (банкротом), имущество конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства реализовано разным лицам.

Сети, через которые осуществлялась поставка электроэнергии к объектам А.А. Ляминой, находятся в собственности лиц, не оказывающих услуги по передаче энергии, письмом от 30 июля 2019 года ответчик уведомила сбытовую компанию о том, что на принадлежащие ей энергопринимающие устройства подача электроэнергии прекратилась. По имеющейся информации сети находятся в непригодном для передачи энергии состоянии, в связи с чем и произошла данная ситуация.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2- 1229/2021 было установлено, что подстанция ТП-10, через которую энергия подавалась на энергопринимающие устройства А.А. Ляминой, находится в заброшенном состоянии, по назначению не используется, мощность на неё не подаётся, при этом напряжение на границе балансовой принадлежности объекта электросетевого хозяйства сетевой организации находится в нормативном состоянии, мощность подаётся на объекты бывших заводов «Стальконструкция» и «Стромнефтемаш».

В силу приведённых обстоятельств истец указал, что поставка энергии по основной схеме, обозначенной в договоре энергоснабжения от 01 августа 2018 года, стала невозможна, по состоянию на момент подачи иска у ответчика отсутствует надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, что является основанием для признания договора недействительным по причине отсутствия возможности поставки энергии (мощности).

Также ПАО «Костромская сбытовая компания» указало, что от подписания дополнительного соглашения об исключении прежней точки поставки, включении точки по временной схеме энергоснабжения А.А. Лямина отказалась, ТП-10 выведена из работы, её восстановление не произведено, энергопринимающие устройства ответчика имеют технологическое присоединение к КТП-630, принадлежащей ООО «Промэнерго сети» (мощность отсутствует), которая подключена к ТП-10, находящейся в здании цеха эксплуатируемого ООО «Пилигрим», на которую мощность через ТП-1 подаётся с ПС «Строммашина».

Следовательно, схема технологического присоединения, имеющиеся акты, составленные до реализации имущества ООО «Стромнефтемаш», не соответствуют действительности, обеспечить снабжение потребителя энергией, свидетельствовать о надлежащем технологическом присоединении не могут.

Одновременно с иском ПАО «Костромская сбытовая компания» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора энергоснабжения № 6674726 от 01 августа 2018 года в части точки поставки электрической энергии, расположенной на границе балансовой принадлежности в месте соединения кабельной линии 0,4 кВ с автоматическим выключателем в РУ 0,4 кВ КТП 630 кВА по адресу: <адрес>, и приостановлении исполнения обязательств в части продажи электрической энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии (самостоятельно или через привлечённых третьих лиц) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование ходатайства сослалось на то, что непринятие требуемых мер повлечёт причинение значительного ущерба истцу ввиду необходимости выполнения гарантирующим поставщиком технологического присоединения объектов потребителя, при этом не являющимся сетевой организацией, не занимающимся деятельностью по передаче электроэнергии, что в свою очередь также будет являться нарушением требований законодательства.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Костромская сбытовая компания» о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ПАО «Костромская сбытовая компания», полностью повторяя изложенные в ходатайстве доводы, просит об отмене определения судьи и принятии заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Костромская сбытовая компания», судья исходила из наличия судебного акта, которым на истца возложена обязанность восстановить энергоснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора № 6674726 от 01 августа 2018 года, посчитав, что заявленные меры направлены на неисполнение этого судебного постановления.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2022 года отменено решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2021 года, которым исковые требования А.А. Ляминой к ПАО «Костромская сбытовая компания» об исполнении договора электроснабжения и возобновлении электроснабжения объекта по существующей схеме оставлены без удовлетворения.

По делу № 2- 1229/2021 принято новое решение, которым исковые требования А.А. Ляминой удовлетворены.

На ПАО «Костромская сбытовая компания» возложена обязанность возобновить поставку электрической энергии потребителю А.А. Ляминой на принадлежащие ей объекты недвижимости в соответствии с договором энергоснабжения № 6674726 от 01 августа 2018 года в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. С ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу А.А. Ляминой взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе тем указанное апелляционное определение отменено в кассационном порядке 13 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка судьи в обжалуемом определении исключительно на наличие судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № 2- 1229/2021 года не может свидетельствовать о его законности и обоснованности.

В силу изложенного определение судьи подлежит отмене.

Однако, принимая новое судебное постановление по ходатайству ПАО «Костромская сбытовая компания», суд апелляционной инстанции основания для его удовлетворения не находит.

В соответствии с частью второй статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа заявленного ПАО «Костромская сбытовая компания» спора, предмета и оснований иска, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия обеспечительных мер ПАО «Костромская сбытовая компания» не доказана, убедительных доводов о том, как непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска не приведено.

Доводы ходатайства, повторяемые ПАО «Костромская сбытовая компания» в частной жалобе, по сути, сводятся к причинению истцу ущерба, нарушению требований законодательства в случае исполнения договора. При наличии между сторонами спора, связанного с исполнением договора электроснабжения и возобновлением электроснабжения объекта по существующей схеме, разрешаемого в рамках иного гражданского дела (№ 2- 1229/2021), данные доводы на необходимость принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела не указывают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Костромская сбытовая компания» по вышеприведённым основаниям, отличным от оснований, обозначенных судьёй.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 августа 2022 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ПАО «Костромская сбытовая компания» о принятии мер по обеспечению иска отказать по основаниям, приведённым в мотивировочной части настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Н.Н. Демьянова