Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.О.Б. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Х.О.Б. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Х.О.Б. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что на основании трудового договора от 01 декабря 2010 года № ответчик работает у истца в должности водителя - экспедитора. 17 ноября 2013 года Х.О.Б. был направлен в рейс Санкт-Петербург-Оренбург-Самара-Санкт-Петербург на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №.

23 ноября 2013 года, возвращаясь из рейса, находясь в Ленинградской области, Х.О.Б. в нарушение должностной инструкции без уведомления работодателя, используя автомобиль в личных целях, отправился в д. <адрес>, где оставил автомобиль с прицепом и грузом на стоянке до 25 ноября 2013 года. В период с 23 по 25 ноября 2013 года неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля с прицепом и грузом. Размер ущерба составил <данные изъяты> копеек. Стоимость утраченного автомобиля с прицепом истцу возместила страховая компания, однако стоимость утраченного груза на сумму <данные изъяты> копеек осталась невозмещенной. Истец просил суд взыскать с Х.О.Б. стоимость утраченного имущества в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 февраля 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПО «<данные изъяты>» к Х.О.Б. о возмещении ущерба удовлетворены. С Х.О.Б. в пользу ООО «ПО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Х.О.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправильно оценил имеющиеся по делу доказательства: как документы, так и показания свидетелей. Полагает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств того, что автомобиль был оставлен на охраняемой стоянке, необоснованно посчитал недоказанным факт плохого самочувствия ответчика в указанный период, не исследовал вопрос об уведомлении работодателя о невозможности возврата автомобиля на территорию ООО «ПО «<данные изъяты>», не принял во внимание то обстоятельство, что именно непосредственный руководитель ответчика О.А.Ю. дал ему разрешение на постановку автомобиля на территории платной стоянки в д. <адрес>, взяв, таким образом, на себя ответственность за сохранность автомобиля и груза. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в качестве доказательств детализации услуг связи в ОАО «Вымпел-Коммуникации Санкт-Петербург». Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в необоснованном применении п. 8 ст. 243 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, в соответствии с пунктом 8 - причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 01 декабря 2010 года Х.О.Б. работал у истца в должности водителя-экспедитора (л.д. 9-10, 16), договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. При поступлении на работу ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 11).

Согласно п. 3.2 должностной инструкции водитель-экспедитор обязан:

не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких- либо вещей из салона, по возможности парковать автомобиль лишь на охраняемых стоянках;

обеспечивать постановку автомобиля в гараж/на территорию ООО «ПО «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>) при осуществлении локальных рейсов в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также при возвращении из рейсов дальнего следования в г.Санкт- Петербург и Ленинградскую область. Оставление автомобиля вне территории ООО «ПО «<данные изъяты>» не допускается. В случае невозможности возврата автомобиля на территорию ООО «ПО «<данные изъяты>» водитель обязан уведомить об этом работодателя и действовать в соответствии с указаниями, полученными от работодателя;

принять товар по качеству и количеству со склада (проверив товарный вид и целостность упаковки всего принимаемого товара; соответствие количества получаемого товара количеству, указанному в расходных документах; надлежащее оформление расходных документов, наличие в них необходимых подписей и печатей, указания адреса и контактного лица; наличие сертификатов и другой сопроводительной документации);

доставить товар получателю по указанному в расходной накладной адресу; сдать его по качеству и количеству; получить от представителя получателя отметку о принятии товара в надлежащем виде;

обеспечить сохранность вверенного имущества, в том числе автомобиля (л.д. 13).

17 ноября 2013 года ООО «ПО «<данные изъяты>» направило Х.О.Б. в рейс по маршруту Санкт-Петербург-Оренбург-Самара-Санкт-Петербург на автомобиле Скания, №, с прицепом, г.р.з. № что подтверждается путевым листом от 17.11.2013 года (17-18).

Согласно расходному отвесу, товарной накладной и счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 21-22, 23), в указанный день от ЗАО «<данные изъяты>», расположенного в г.Самара, водителем-экспедитором Х.О.Б. получен груз общей стоимостью <данные изъяты> рублей, который подлежал доставке ООО «ПО «<данные изъяты> в д. <адрес>.

Из объяснений ответчика следует, что вечером 23 ноября 2013 года Х.О.Б. прибыл в <адрес> и с разрешения своего непосредственного руководителя поставил автомобиль на платную охраняемую стоянку, а 25.11.2013 года обнаружил пропажу автомобиля (л.д. 25).

Из постановлений следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 04.12.2013 года о возбуждении уголовного дела № и от 04.02.2014 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следует, что в период с 21 часа 30 минут 23.11.2013 года до 09 часов 10 минут 25.11.2013 года со стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в 500 метрах от <адрес>, неустановленное лицо, совершило тайное хищение автомобиля марки Скания, г.р.з. №, с прицепом, г.р.з. №, в котором находился груз, принадлежащий ООО «ПО «<данные изъяты>» (л.д. 63, 64).

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что п. 8 ст. 243 ТК РФ (причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей) к спорным правоотношениям применяться не может.

Вместе с тем, разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика, судебная коллегия приходит выводу, что с Х.О.Б. в пользу истца все равно подлежит взысканию ущерб в полном размере, поскольку согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случаях недостачи ценностей полученных им по разовому документу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчиком не представлено. Напротив, его вина подтверждается материалами дела, поскольку согласно должностной инструкции водителя-экспедитора он был обязан не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из слона, по возможности парковать автомобиль лишь на охраняемых стоянках, обеспечивать постановку автомобиля в гараж/на территорию ООО «ПО «<данные изъяты>» при возвращении из рейсов дальнего следования, доставить товар получателю по указанному в расходной накладной адресу; сдать его по качеству и количеству; получить от представителя получателя отметку о принятии товара в надлежащем виде; обеспечить сохранность вверенного имущества.

Из материалов дела следует, что товар был получен ответчиком по товарно-транспортной накладной, на которой стоит подпись ответчика, подлинность которой ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалась (л.д. 19-20).

При этом довод жалобы о том, что ответчик, не поставив автомобиль с грузом в период с 23 по 25 ноября 2013 года в гараж/на территорию ООО «ПО «<данные изъяты>», действовал с ведома и разрешения своего непосредственного руководителя, не может являться основанием для освобождения Х.О.Б. от полной материальной ответственности, поскольку из объяснений ответчика и доводов жалобы следует, что его непосредственный руководитель разрешил поставить машину с грузом на платную охраняемую стоянку.

При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что автомобиль с грузом был поставлен на территорию охраняемой стоянки, что между ответчиком и такой стоянкой был заключен договор хранения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Х.О.Б. представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «ПО «<данные изъяты>» иска, поскольку материалами дела бесспорно установлено причинение ответчиком работодателю прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ввиду недостачи ценностей, полученных им по разовым документам.

Доводы жалобы ответчика какого-либо правового значения не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу решения суда, заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО