Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 года по делу № по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Космопроф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Т.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Космопроф» Г., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Т.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Космопроф» о расторжении договора купли-продажи № от 05.12.2014г.; взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 66.741 руб. 92 коп.; неустойки в размере 66.741 руб. 92 коп.; денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 05.12.2014г. она посетила ООО «Космопроф», где ей была проведена бесплатная косметологическая процедура. В период проведения данной процедуры она подверглась сильному психологическому воздействию со стороны сотрудников ответчика, которые, применяя агрессивные методы убеждения, заставили её подписать договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Космопроф» (исполнитель) обязался передать ей (заказчику) в собственность семейную карту-сертификат на перечень услуг и товара, выбранных заказчиком, наименование, количество, ассортимент, комплектность и состав которого указаны в спецификация, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять указанный сертификат и оплатить его. Для приобретения данного сертификата сотрудники ООО «Космопроф» убедили её заключить кредитный договор с ОАО «О», несмотря на то, что им было известно о том, что она является безработной. В тот же день, оказавшись за пределами офиса ответчика, она поняла, что на нее было оказано психологическое давление, и решила отказаться от данного договора.

12 декабря 2014 года её представителем была составлена соответствующая претензия, которая в тот же день была вручена ответчику. Однако никакой реакции на претензию со стороны ответчика не последовало.

На основании ст.ст. 453, 497, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право расторгнуть договор, потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 66.741 руб. 92 коп., взыскания неустойки в размере 66.741 руб. 92 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., а также штрафа и понесенных ею судебных расходов.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 года в удовлетворении иска Т. отказано .

Т. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истица указала, что вывод суда о том, что она не передавала ответчику денежных средств, является необоснованным в связи со следующим. Денежные средства для оплаты спорного договора были перечислены ответчику ООО «ОТП Банк» на основании заключенного с нею кредитного договора, по условиям которого она обязана возвратить банку данную сумму с процентами за пользование кредитом. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Космопроф» не имеет лицензии на оказание косметических услуг. При этом фактически оплаченные ею косметические средства ей переданы не были, никакие услуги в соответствии с оспариваемым договором не оказаны, сертификат не вручался. Поскольку никаких доказательств наличия затрат ответчика на исполнение договора в материалах дела не имеется, в силу ст.ст. 450, 782 ГК РФ она вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ОАО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

05 декабря 2014 года между Т. (заказчиком) и ООО «Космопроф» (исполнителем) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчику номерную семейную карту (Family card) - сертификат на перечень услуг и товара, выбранных заказчиком, наименование, количество, ассортимент, комплектность и состав которого указаны в спецификации и составе компонентов, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался принять указанный сертификат и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Договорная стоимость сертификата составляет 66.741 руб. 92 коп. По условиям договора заказчику предоставлена скидка в размере 14.741 руб. 92 коп., в связи с чем окончательная стоимость сертификата составила 52.000 руб., из которых: 42.000 руб. – стоимость расходных материалов, 10.000 руб. – стоимость услуг

В тот же день в целях внесения оплаты по вышеуказанному договору Т. заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым банком ей был предоставлен кредит в размере 52.000 руб., сроком на 18 месяцев, под 31,25% годовых .

Денежные средства в размере 52.000 руб. были перечислены ОАО «ОТП Банк» на счет ООО «Космопроф» в счет оплаты услуг по договору от 05.12.2014г. Доплаты истица не производила. Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

12 декабря 2014 года истица вручила ответчику претензию, содержащую заявление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств .

В ответе на указанную претензию, направленном по указанному в договоре адресу истицы, ответчик сообщил о невозможности возврата денежных средств, составляющих стоимость приобретенных материалов, и необходимости подать заявление о возврате денежных средств за неоказанные услуги салона .

В отзыве на исковое заявление Т. ответчик признает факт неоказания с его стороны каких-либо услуг истице по договору от 05.12.2014г. и считает данный договор расторгнутым в связи с отказом потребителя от его исполнения (ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей») .

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика заявил о готовности ООО «Космопроф» возвратить истице 10.000 руб. за неоказанные ей услуги .

Отказывая Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у неё права требовать взыскания с ответчика уплаченных по договору от 05.12.2014г. денежных средств, так как сама истица никаких денежных средств ответчику не передавала; оплата по договору была произведена ОАО «ОТП Банк». Способом защиты прав истицы в такой ситуации будет являться обращение к ответчику с требованием о перечислении стоимости неиспользованных услуг по сертификату в счет погашения её кредитных обязательств перед ОАО «ОТП Банк». При этом истица не лишена возможности забрать находящиеся на ответственном хранении у ответчика косметические средства, указанные в приложении к договору от 05.12.2014г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он не основан на законе. Истица состоит в договорных отношениях с ответчиком, является потребителем оказываемых им услуг и вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей» способами. То обстоятельство, каким образом истицей осуществлена оплата по договору от 05.12.2014г. (посредством полученных ею в кредит средств, путем оплаты за неё третьим лицом и т.п.), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Так как в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части своего решения суд первой инстанции не указал доводы, по которым он отвергнул представленные истицей доказательства, и вообще уклонился от оценки правоотношений сторон, соответствующая оценка дается судебной коллегией в настоящем определении.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Позиция ответчика в рамках настоящего дела заключается в том, что договор от 05.12.2014г. является смешанным, так как содержит элементы договора купли-продажи косметических средств и договора об оказании косметологических услуг.

Судебная коллегия считает соответствующие утверждения ответчика необоснованными.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами 05.12.2014г. договора позволяет прийти к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг иждивением исполнителя, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.702-729, 730-739 и главы 39 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод вытекает из предшествующих заключению договора отношений сторон. Истица по приглашению сотрудника косметического салона пришла воспользоваться ознакомительной бесплатной косметологической процедурой. При оказании ей соответствующей бесплатной услуги стороны достигли договоренности о приобретении истицей у ответчика пакета платных косметологических услуг. Истица не посещала магазин с целью приобретения косметических средств. Она посетила косметический салон с целью получить услугу по профессиональному уходу за кожей лица с использованием предложенных исполнителем и имеющихся у него косметических средств.

Из раздела 2 договора от 05.12.2014г. следует, что в обязанности исполнителя входит оказание заказчику услуг с использованием расходных материалов высокого качества, а не оказание заказчику услуг с использованием предоставленных последним расходных материалов.

В силу ст.733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

При таких обстоятельствах, на правовую квалификацию заключенного между сторонами 05.12.2014г. договора не может оказать влияние то обстоятельство, что в нем отдельно указаны стоимость услуг и стоимость расходных материалов. О том, что заключенный между сторонами договор является именно договором возмездного оказания услуг иждивением исполнителя (со стоимостью услуг вместе с материалом 52.000 руб.) свидетельствует и его пункт 6.7, на который ответчик ссылается в обоснование своей позиции. Из данного пункта следует, что оплаченные истицей расходные материалы, являющиеся составной частью оказываемых ответчиком услуг, ей не передавались. Содержащаяся в данном пункте ссылка на то, что расходные материалы проверены заказчиком по комплектности и содержанию, не свидетельствует о невозможности для последнего отказаться от договора возмездного оказания услуг с использованием материала исполнителя, так как заказчиком были лишь визуально осмотрены материалы, которые (или аналогичные которым) в дальнейшем будут использоваться исполнителем при оказании ему услуг.

То обстоятельство, что парфюмерно-косметические товары включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, не свидетельствует о необоснованности заявленных истицей требований, так как парфюмерно-косметические товары она у ответчика не приобретала и их возврата или обмета от ответчика не требует.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся и в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Реализуя свои права, предусмотренные п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона, истица 12.12.2014г. в письменной форме уведомила ответчика о своем отказе от исполнения договора от 05.12.2014г.

19 декабря 2014 года ответчик сообщил о невозможности возврата денежных средств, составляющих стоимость приобретенных материалов и необходимости подать заявление о возврате денежных средств за неоказанные услуги салона.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были понесены какие-либо расходы в счет исполнения договора от 05.12.2014г., при рассмотрении настоящего дела не получены. Самим ответчиком не оспаривается, что никаких услуг истице по данному договору им оказано не было.

Исходя из изложенного, в силу положений п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона ответчик обязан возвратить истице все полученные от неё в счет оплаты по договору денежные средства, что составит 52.000 руб. Требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы в связи с отказом последней от договора от 05.12.2014г. денежных средств в размере 14.741 руб. 92 коп. (66.741 руб. 92 коп. – 52.000 руб.), так как ответчику ею было уплачено только 52.000 руб. и то обстоятельство, что оплата была осуществлена посредством банковского кредита, за пользование которым истица в плановом порядке должна была уплатить проценты в размере 14.741 руб. 92 коп., не свидетельствует о возможности взыскания указанных денежных средств с ответчика.

Истица добровольно заключила с ответчиком договор и добровольно от него отказалась. Кредит в банке для оплаты по договору ею также был взят добровольно. Доказательств обратного истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено. Недействительным кредитный договор не признан. Истица приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и обязана его исполнять.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Космопроф» в пользу истицы денежных средств в размере 14.741 руб. 92 коп. в качестве причиненных ей действиями ответчика убытков. Обязанности по возмещению истице денежных средств, потраченных ею на исполнение своих обязательств перед ОАО «ОТП Банк», у ответчика не имеется.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона).

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Денежные средства в размере 52.000 руб. ответчик должен был возвратить истице не позднее 22.12.2014г.

Т. просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона за период с 23.12.2014г. по 02.03.2015г. Судебная коллегия не вправе выходить за пределы заявленных истицей требований и осуществляет расчет неустойки за указанный ею период.

При этом неустойка начисляется не на все уплаченные истицей ответчику денежные средства, а только на сумму 42.000 руб., так как ответчик в установленный п.1 ст.31 Закона сообщил истице о готовности возвратить ей из уплаченных ею денежных средств 10.000 руб. за неоказанные услуги и дальнейшее невозвращение данных денежных средств было обусловлено бездействием обеих сторон. В частности, истица за получением денежных средств к ответчику не обращалась, а ответчик после ответа на претензию, со своей стороны, не предпринимал дополнительных действий, направленных на возврат истице денежных средств в указанном размере.

Размер неустойки, начисленной ответчику на основании п.5 ст.28 Закона за период с 23.12.2014г. по 02.03.2015г., составит 86.940 руб. (42.000 руб. * 3% * 69 дней). В силу абзаца 4 п.5 ст.28 Закона взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в размере 42.000 руб.

Требование истицы о расторжении договора от 05.12.2014г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истица в соответствии со ст.32 Закона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Т., реализуя предоставленное ей ст.32 Закона право, первоначально обратилась с соответствующей претензией к ответчику и, в связи с её неудовлетворением в добровольном порядке, – с иском в суд.

Предъявленное истицей к ответчику в Гатчинский городской суд Ленинградской области требование в силу положений ст.32 Закона и п.3 ст.450 ГК РФ является требованием о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.

Вместе с тем, так как после сообщения истицей ответчику о своем отказе от исполнения договора от 05.12.2014г. данный договор считается расторгнутым, что не оспаривается и признается ответчиком , предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истицы о признании данного договора расторгнутым не имеется. Восстановление прав истицы производится путем взыскания с ответчика уплаченных ею по договору от 05.12.2014г., от которого она отказалась, денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в 10.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу (за исключением признанных ответчиком 10.000 руб. за неоказанные услуги), что составит 47.000 руб. ((42.000 руб. + 42.000 руб. + 10.000 руб.) / 2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебным постановлением по настоящему делу требования Т. удовлетворены частично.

При рассмотрении дела в качестве представителя истицы на основании ордера, выданного в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи, участвовал адвокат К.. За услуги представителя истицей было уплачено 35.000 руб. (из них: за составление и вручение ответчику претензии – 5.000 руб., за составление искового заявления – 5.000 руб., представление интересов истицы в суде – 25.000 руб.) .

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истицы К. подготовил и вручил ответчику претензию, подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции (при рассмотрении частной жалобы Т. на определение судьи об оставлении её искового заявления без движения).

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции около одного года. Исходя из категории спора, объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку достаточно большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. При определении размера данных расходов учитывается сложность, категория дела, время его рассмотрения, а также то обстоятельство, что требования истицы удовлетворены не в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета МО Гатчинский муниципальный район Ленинградской области в размере 3.320 руб. (3.020 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истица была освобождена.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в соответствии с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 года – отменить с вынесением по делу нового решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космопроф» в пользу Т. уплаченные по договору от 05 декабря 2014 года денежные средства в размере 52.000 руб., неустойку в размере 42.000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 47.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., а всего – 171.000 (сто семьдесят одну тысячу) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космопроф» пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 3.320 (трех тысяч трехсот двадцати) рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леонтьева Е.А.