Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области на определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление МРИ ФНС № 4 России по Рязанской области к Султонову З.Т. о взыскании налога на имущество физических лиц в размере <…> руб. <…> коп. – возвратить в МРИ ФНС № 4 по Рязанской области.

Заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Рязанской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Султонова З.Т. налога на имущество физических лиц.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно сведениям Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области Султонов З.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <1> . На указанное имущество ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2011 год в сумме <…> руб. <…> коп.

17 августа 2012 года Султонову З.Т. направлено налоговое уведомление, согласно которому ответчик обязан уплатить налог в срок указанный в уведомлении.

05 декабря 2012 года в адрес ответчика направлено требование об уплате <…> руб. <…> коп. со сроком исполнения до 05 декабря 2012 года. Данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с ответчика в бюджет Нарминского сельского поседения Ермишинского муниципального района Рязанской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме <…> руб. <…> коп. и запросить в Управлении государственного реестра, кадастра и картографии сведения об имуществе, зарегистрированном за ответчиком Султоновым З.Т. на праве собственности.

Определением судьи от 13 сентября 2013 года заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области возвращено.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Рязанской области просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на ошибочность вывода суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства только после вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, районный суд исходил из положений п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, которыми установлен специальный порядок обращения в суд налогового (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. В силу п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи. Данных об отмене судебного приказа в исковом материале не содержится, в связи с чем оснований для принятия дела к производству районного суда нет.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции с учетом изложенных в иске обстоятельств правильными, поскольку они основаны на нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ранее исковое заявление истца оставлялось без движения и в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении заявления без движения, было возвращено истцу, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Другие доводы жалобы о том, что ответчик является иностранным гражданином, зарегистрированным согласно имеющимся у истца сведениям в Таджикистане, зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по г.Сасово и Сасовскому району не значится, а в силу ст.125 ГПК РФ основанием для отказа в выдаче судебного приказа относится нахождение должника или места его жительства за пределами Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Указанные в частной жалобе обстоятельства являются новыми, в исковом заявлении они не приводились истцом, в связи с чем не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции в целях правильного разрешения вопроса о подсудности дела и порядка его рассмотрения.

Кроме того, в силу п.1 ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Особенности учета иностранных организаций и иностранных граждан устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина РФ от 21.10.2010 № 129н "Об утверждении Особенностей учета в налоговых органах физических лиц – иностранных граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями" установлено (п.1), что иностранные граждане, которым принадлежит недвижимое имущество, подлежат постановке на учет в налоговых органах. В целях учета иностранных граждан в налоговых органах место проживания иностранного гражданина в Российской Федерации приравнивается к его месту жительства в Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <1> . В частной жалобе налоговый орган указывает, что у него имеются сведения о том, что ответчик не значится зарегистрированным или снятым с регистрационного учета в г.Сасово или Сасовском районе. Вместе с тем, территория <адрес1> ни в г.Сасово, ни в Сасовский район территориально не включена. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии места жительства или места нахождения должника в пределах Российской Федерации, как это предусматривается п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ для отказа в выдаче судебного приказа, явно не обоснованны.

Кроме того, истец не лишен права на подачу нового иска в тот же суд при условии указания всех новых обстоятельств, изложенных им в частной жалобе, в исковом заявлении и приложении доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи