Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Баркаловой Т. И.,

судей Богданова А. П. и Аняновой О. П.,

при секретаре Черновой А. С.

с участием прокурора Бригадиной В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2012 года

апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

апелляционное представление принимавшего участие в деле помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я. В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11мая 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО2 и ФИО3, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, заключение прокурора Бригадиной В. Ю., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с 22.05.1996 года работала в качестве *** в АОЗТ «Промышленно-страховая компания», которая с 21.01.2004 года стала именоваться ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где она занимала должность ***. 03 мая 2011 года истица после отпуска по уходу за ребенком вышла на работу в Белгородский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Приказом №4-к от 01.03.2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 уволена с 01.03.2012 года по собственному желанию согласно личному заявлению от 01.03.2012 года.

Дело инициировано иском ФИО4, которая, считая данное увольнение незаконным, так как новый директор Белгородского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО3 предвзято к ней относился, просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере *** руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО2 исковые требования не признала.

Решением суда иск удовлетворен частично. ФИО1 восстановлена на работе в Белгородский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в должности главного специалиста. Взысканы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. и моральный вред в размере *** руб. В остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка в размере *** руб. *** коп. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

В апелляционном представлении принимавшего участие в деле помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я. В. также ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказывать их возлагается на работника (подп. «а» п. 22).

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения ФИО1 по собственному желанию, поскольку работодатель вынудил её написать заявление в связи с предвзятым к ней отношением из-за частого ухода на больничный.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на увольнение от 01.03.2012 года, которое не было написано ею собственноручно. Из содержания указанного заявления также следует, что ФИО1 просит уволить её с занимаемой должности хотя и по собственному желанию, но по настоянию руководства. Наложив резолюцию на заявлении ФИО1 такого содержания заявлении, руководитель Белгородского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» фактически согласился с указанными в нем обстоятельствами. Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, в том числе и руководителя Белгородского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Г., следует, что у ФИО1 работодателем не выяснялись мотивы подачи заявления на увольнение по собственному желанию в форме, не соответствующей требованиям трудового законодательства.

Также о предвзятом отношение работодателя к истице свидетельствует и то обстоятельство, что по приказу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» №105 от 20.12.2011 года ФИО1 как работник, имеющий стаж работы 15 лет, должна быть награждена ценным подарком в денежной форме и ей должна быть объявлена благодарность. Однако истица была награждена только ценным подарком, а благодарность с занесением в трудовую книжку ей не объявлялась, что подтверждается копией трудовой книжки истицы и показаниями свидетеля К. О факте предвзятого отношения к истице по поводу неоднократного ухода на больничный лист, что являлось причиной невыполнения ФИО1 плана, свидетельствует служебная записка замдиректора С. на имя директора Белгородского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», возражения на исковое заявление, а также запрос на имя начальника Управления здравоохранения г. Белгорода от 23.01.2012 года о проведении проверки подлинности и обоснованности предоставления листков нетрудоспособности МБУЗ городская детская поликлиника №4 и МБУЗ городская поликлиника №6. При этом представители ответчика не отрицали факта наличия у истицы на иждивении троих несовершеннолетних детей. Предвзятое отношение руководителя Белгородского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 подтверждено также показаниями свидетеля Б., в правдивости которых у суда не имелось оснований усомниться.

В связи с признанием увольнения истицы незаконным в силу положений ст. 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО5 оплату за время вынужденного прогула за период истицы с 16 марта 2012 года по 11 мая 2012 года за вычетом подоходного налога в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х 38 дней) - 13%).

Определенный судом на основании ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба и представление не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и апелляционное представление принимавшего участие в деле помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи