Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2016 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2016 года об исправлении описки, постановлено:

«Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, год выпуска <.......>, серебристого цвета от <.......>, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные при купле – продаже транспортного средства, в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, расходы по уплате госпошлины в размере <.......>.

Взыскать с ФИО4 в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами по делу был заключен договор купли – продажи автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>, серебристого цвета, по цене <.......> По утверждению истца, расчет за указанное транспортное средство им произведен в полном объеме, тогда как при обращении ФИО5 в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в постановке на учет было отказано в связи с нахождением данного транспортного средства в розыске. Как следует из искового заявления, <.......> указанный автомобиль и документы на него у истца изъяты сотрудниками отдела дознания ОП-7 УМВД России по г.Тюмени, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. На основании изложенного, ФИО5 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <.......>, взыскать с ФИО4 деньги в сумме <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <.......> по <.......> в размере <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

Определениями суда от 28 апреля 2016 года и 28 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5 и его представитель ФИО7 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Судом, с учетом исправления описки, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом. По утверждению ответчика, определением суда от 12.05.2016г. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ФИО5 без рассмотрения по существу, поскольку соблюдение такого порядка предусмотрено частью 2 статьи 452 ГК РФ, при этом судом было разъяснено ФИО4 о возможности обжалования данного определения в апелляционном порядке совместно с решением. Кроме того, истец считает, что суд должен был к участию в деле привлечь первоначального собственника автомобиля - ФИО12, так как ее позиция имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец избрал неправильный способ защиты права, при этом суд при рассмотрении дела вышел за пределы иска, применив к возникшим правоотношениям статьи 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ФИО5 в исковом заявлении не ссылался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Разрешая возникший между сторонами по делу спор по существу, и отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 об оставлении иска ФИО5 без рассмотрения, суд в определении от 12.05.2016г. (л.д. 44-46) исходил из того, что при заключении <.......> с ответчиком договора купли-продажи автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>, истцу не было известно об обременении указанного транспортного средства правами третьих лиц, а потому суд счел, что на основании статей 454, 495, 460, 461 ГК РФ ФИО5 вправе обратиться в суд о расторжении сделки без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено о том, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из вышеуказанной нормы права, соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, должно быть подтверждено документально, например, путем обмена письмами, телеграммами и другими документами, посредством подачи претензии, заявления и предоставления ответа на них, а также путем использования прочих согласительных процедур, реализуемых в документальной форме.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что до обращения в суд с исковым заявлением к ФИО4 истец предъявлял ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <.......>, в материалах дела не имеется и ФИО5 не предъявлено.

Правовая позиция ответчика, направленная на отказ в удовлетворении исковых требований, не подлежит расширительному толкованию, при котором отказ в досудебном урегулировании спора с его стороны презюмируется. Данная позиция в суде не компенсирует допущенные истцом нарушения порядка расторжения договора в виде досудебного урегулирования спора.

Ссылки суда в определении от 12.05.2016г. на то, что на основании статей 454, 495, 460, 461 ГК РФ ФИО5 вправе обратиться в суд о расторжении сделки без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, так как данные ссылки основаны на неправильном толковании судом норм материального права применительно к настоящему делу.

Действительно, указанное выше законодательство предусматривает возможность покупателю требовать от продавца товара, который изъят, возмещения убытков, однако ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора и, как следствие, взыскании с ответчика уплаченных по данной сделке денежных средств. С иском возмещении ФИО4 убытков в порядке статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 не обращался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является ошибочным, а потому доводы апелляционной жалобы ФИО4 в данной части судебная коллегия признает заслуживающими внимания, а постановленное решение – подлежащим отмене.

Поскольку при обращении в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление ФИО5 следует оставить без рассмотрения, с разъяснением истцу о том, что данное обстоятельство не является препятствием для повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при соблюдении требований, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2016 года – отменить полностью.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО5, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: