Определение № 33-22411/2012 от 16.10.2012 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                           

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Асташкина О.Г. Дело №33-22411/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в заседании от 16 октября 2012 года частную жалобу ФИО1

на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ТВХ «Каштан», председателю ТВХ «Каштан» ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, нанесенного работницей ТВХ «Каштан», по тем основаниям, что на заседании правления от 30 января 2005 года председатель ТВХ «Каштан» ФИО3, минуя общее собрание, самолично фабрикует заведомо незаконное решение: п. 10а «…вывести из членов правления ФИО1 и ФИО4 Л…». П. 10 «…утвердить новое правление ФИО5, ФИО6, Сорокин…».

Определением Видновского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано, какие сведения распространенные ответчиком истец считает порочащими его честь и достоинство, отсутствуют требования об их опровержении и способ опровержения; не уточнен ответчик; отсутствуют сведения об оплате госпошлины; к иску не приложены документы, подтверждающие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи ввиду незаконности и необоснованности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

ФИО1 обратился с иском к ТВХ «Каштан», председателю ТВХ «Каштан» ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, нанесенного работницей ТВХ «Каштан».

В нарушении положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ФИО1 в исковом заявлении не указано, какие сведения распространенные ответчиком истец считает порочащими его честь и достоинство, отсутствуют требования об их опровержении и способ опровержения; не уточнен ответчик; отсутствуют сведения об оплате госпошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене.

Доводы частной жалобы о неправомерности определения судьи ввиду вынесения судебного акта единолично, без вызова сторон и без ведения протокола судебного заседания судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, иные доводы частной жалобы ФИО1 о том, что определение судьи подлежит отмене, судебная коллегия считает несостоятельными, как не содержащие в себе объективных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи