Определение № 33-2242-2019 от 24.07.2019 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севстройкомплект» к закрытому акционерному обществу «Призма», Евстигнееву Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, неустойки

по апелляционной жалобе Евстигнеева Геннадия Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севстройкомплект» к закрытому акционерному обществу «Призма», Евстигнееву Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Призма», Евстигнеева Геннадия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севстройкомплект» задолженность по договору купли-продажи № 1 от 09 января 2017 года в размере 1 440 691 рубль 20 копеек, неустойку за период с 20 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 215 рублей, а всего - 1 762 906 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Призма», Евстигнеева Геннадия Юрьевича, неустойки в размере, превышающем 300 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Севстройкомплект» - отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Севстройкомплект» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Призма», Евстигнееву Г.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 января 2017 г. между ООО «Севстройкомплект» (продавец) и ЗАО «Призма» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец осуществлял поставку товара покупателю.

За неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи 09 ноября 2017 г. между ООО «Севстройкомплект» и Евстигнеевым Г.Ю. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение ЗАО «Призма» всех обязательств по договору купли-продажи.

Поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара. Покупатель, в свою очередь, обязательства по договору не исполнил, задолженность по оплате поставленного товара составила 1443635 рублей 20 копеек.

С учетом уточнения требований, ООО «Севстройкомплект» просило суд взыскать с ответчиков ЗАО «Призма», Евстигнеева Г.Ю. в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи в размере 1440 691 рубль 20 копеек, договорную неустойку за период с 20 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 1344147 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 215 рублей.

Представитель истца ООО «Севстройкомплект» Васильев Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Евстигнеева Г.Ю. – Лазюк В.В. иск не признал, указал, что товарные накладные от 31 марта 2017 г. №36А, №36В и № 36Г, от 03 августа 2017 г. № 103 подписаны неизвестным лицом, не имеющим отношение к ЗАО «Призма». Также в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Евстигнеева Г.Ю. и представителя ЗАО «Призма», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евстигнеев Г.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Настаивает на том, что товарные накладные от 31 марта 2017 г. № 36А, № 36В, № 36Г и от 03 августа 2017 г. № 103 подписаны не им, как генеральным директором ЗАО «Призма», а третьим лицом.

Ссылаясь на условия заключенного между ООО «Севстройкомплект» и ЗАО «Призма» договора купли-продажи № 1, положения статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о наличии у суда оснований для проверки полномочий на подписание товарных накладных указанным третьим лицом от имени ЗАО «Призма», а также права на получение этим лицом товарно-материальных ценностей от имени общества.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате товара по указанным накладным, поскольку доказательств наличия у третьего лица полномочий выступать от имени ЗАО «Призма» материалы дела не содержат.

Относительно апелляционной жалобы представитель истца ООО «Севстройкомплект» Васильев Н.Ю. представил возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Севстройкомплект», ответчик Евстигнеев Г.Ю. и его представитель Лазюк В.В., представитель ответчика ЗАО «Призма», заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Положением статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 января 2017 г. между ООО «Севстройкомплект» (продавец) и ЗАО «Призма» (покупатель), в лице директора Евстигнеева Г.Ю., заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с заявкой-заказом. Ассортимент, количество, цена единицы металлопроката и общая сумма сделки определяется в счетах, являющихся неотъемлемой частью данного договора, составляемых на основании предварительной письменной заявки покупателя (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи оплата поставленного товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней после подписания сторонами товарной накладной.

Обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной и счета-фактуры представителями продавца и покупателя (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.2.1 договора, покупатель принял на себя обязанность по оплате стоимости товара согласно выставленным счетам.

Согласно пункту 5.5 договора купли-продажи срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2017 г.

В случае несвоевременной или неполной оплаты товара, предоставляемого с отсрочкой платежа на основании пункта 2.3 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение обязательств по договору купли-продажи от 09 января 2017 г. № 1 между ООО «Севстройкомплект» и Евстигнеевым Г.Ю. 09 ноября 2017 г. заключен договор поручительства № 11, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Севстройкомплект» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ЗАО «Призма» своих обязанностей по основному договору.

Поручитель отвечает перед ООО «Севстройкомплект» в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение поставки товара покупателю, его количества и стоимости, произведенных расчетов, стороной истца в материалы дела представлены товарные накладные, счет-фактуры, акты взаимозачетов и сверки, выписки по лицевому счету, платежные поручения.

Судом установлено, что согласно представленным стороной истца документам на день рассмотрения дела задолженность по поставленным товарам имеется по товарной накладной № 36А и счету-фактуры №0000036А от 31 марта 2017 г. на сумму 150000 рублей, товарной накладной № 36Б и счету-фактуры №0000036Б от 31 марта 2017 г. на сумму 1150000 рублей, товарной накладной № 120 и счету-фактуры №00000121 от 09 октября 2017 г. на сумму 200000 рублей, товарной накладной № 125 и счету-фактуры №00000126 от 17 октября 2017 г. на сумму 128 094 рубля 62 копейки, товарной накладной № 127 и счету-фактуры №00000128 от 19 октября 2017 г. на сумму 190 125 рублей 58 копеек, и с учетом произведенной оплаты за вычетом суммы взаимозачета в размере 377529 рублей, составляет 1440 691 рубль 20 копеек.

06 декабря 2018 г. в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении возникшей задолженности по договору от 09 января 2017 г., которые оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара № 1 от 09 января 2017 г. в заявленном размере в сумме 1 440 691 рубль 20 копеек, и неустойки за период с 20 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г., снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что товарные накладные от 31 марта 2017 г. № 36А, 36Б, 36Г и от 03 августа 2017 г. № 103, подписаны не Евстигнеевым Г.Ю., а иным лицом при отсутствии полномочий на их подписание от имени ЗАО «Призма», были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя указанный довод, суд верно исходил из того, что спорные товарные накладные были приняты ответчиком ЗАО «Призма», указанные в них суммы к оплате за поставленный товар частично или полностью погашены либо учтены при оформлении актов взаимозачетов между юридическими лицами, доказательствами наличия долговых обязательств со стороны ЗАО «Призма» перед истцом являются полная оплата ответчиком товара поставленного по вышеуказанным товарным накладным № 36Г от 31 марта 2017 г., № 103 от 03 августа 2017 г., и выставленным по ним счетам-фактуры № 36Г от 31 марта 2017 г. и № 104 от 03 августа 2017 г. (л.д.36, 37, 78, 45, 46, 72-74), а также представленные стороной истца актами взаимозачета (л.д.86,88-92), свидетельствующие о наличии задолженности по спорным счетам-фактурам № 36А и 36Б, подписанные акты сверок.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки и ее размером, а также судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеЛенинского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеева Геннадия Юрьевича - без удовлетворения.