Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ральниковой Е.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Абанин Я.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать заключенным договор о поставке и монтаже светопрозрачных пластиковых конструкций из профиля SOK-31 и светопрозрачных алюминиевых конструкции из профиля PROVEDAL в квартире по адресу: г. Златоуст, ул. ***, д. *** кв. *** между ним и Ральниковой Е.И., взыскать с ответчицы задолженность по договору в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

В обоснование иска указал, что 23.06.2008г. между ним и Ральниковой Е.И. был заключен устный договор о поставке и монтаже пластиковых окон. Предоплату в сумме *** руб. произвело ООО «Полиграф Инфо», директором которого являлась ответчица. Работы по поставке и монтажу конструкций были выполнены 10.07.2008г., о чем Ральникова И.Е. подписала соответствующий акт, однако оставшуюся сумму по договору не внесла.

В судебном заседании истец ИП Абанин Я.М на иске настаивал.

Ответчица Ральникова Е.И. иск не признала, указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Евроокно» Пикулев О.В. с иском согласился.

Представитель третьего лица ООО «Полиграф Инфо» участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично.

В кассационной жалобе Ральникова Е.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Абанина Я.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истец работу по поставке и монтажу пластиковых окон в квартире ответчицы выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчицей и подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10 июня 2008 года, подписанным как истцом, так и ответчицей ( л.д.6).

Поскольку Ральникова Е.И. данную работу не оплатила в полном объеме, суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца сумму ***руб.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения, поэтому являются правильными.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда, Ральникова Е.И. ссылается на то, что суд не дал оценки правоотношениям, возникшим между ней и ООО «Полиграф-Инфо», а также между ООО «Полиграф-Инфо» и ООО «Евроокно». Так, между ней и ООО «Полиграф Инфо» был заключен договор на изготовление печатной продукции, но поскольку у общества не было наличных денег, стороны подписали соглашение от 23.06.2008 г., по условиям которого общество обязалось за свой счет приобрести для истицы пластиковые окна ( л.д.39). ООО «Полиграф-Инфо» перечислило ООО «Евроокно» предоплату в сумме ***руб. Она полагает, что договорные отношения по оплате работ по монтажу оконных конструкций возникли между ООО «Полиграф-Инфо» и ООО «Евроокно» (л.д.7-8, 39-40).

С данными доводами согласиться нельзя, т.к. из материалов дела следует, что между ООО «Полиграф-Инфо» и ООО «Евроокно» договорные отношения отсутствуют. Само по себе перечисление ООО «Полиграф-Инфо» в адрес ООО «Евроокно» суммы ***руб. не свидетельствует о наличии договорных отношений и, соответственно, обязанности оплатить оставшуюся сумму ( л.д.37, 58).

Наличие соглашения, заключенного между Ральниковой Е.И. и ООО «Полиграф-Инфо» 23.06.2008г., также не свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО «Полиграф-Инфо» и ООО «Евроокно».

Ни ООО «Евроокно», ни Абанин А.М. участниками данного соглашения не являлись, каких-либо обязательств перед ООО «Полиграф-Инфо» на себя не брали.

Ссылки в жалобе на то, что между Ральниковой Е.И. и ООО «Полиграф-Инфо» заключен договор комиссии, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершать одну или несколько сделок от своего имени. При этом комиссионер выполняет юридические действия за счет комитента.

В данном случае правоотношения, возникшие в связи с заключением дополнительного соглашения к договору на изготовление печатной продукции, не подпадают под понятие договора комиссии, поэтому не регулируются главой 51 «Комиссия» ГК РФ.

Удовлетворяя требования ИП Абанина Я.М., суд исходил из того, что работы по поставке и монтажу оконных конструкций в квартире истицы им фактически произведены, и, следовательно, подлежат оплате. Поэтому доводы жалобы о том, что письменный договор между истцом и ответчицей подписан не был, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что существенные условия договора, такие как вид работ и сроки их выполнения, не определены. Истец осуществил поставку и монтаж оконных конструкций, сдал результат ответчице, которая работу приняла. При этом замечаний по поводу вида работ и сроков их исполнения не высказала. Напротив, указала в акте сдачи-приемки работ, что претензий к исполнителю не имеет, что свидетельствует о согласованности между сторонами данных условий.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ральниковой Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: