Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Р.Р. Мутина и Л.Л. Мухаметзяновой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ракиповой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Тентпроект», филиалу № 15 Государственного учреждения - регионального отделения по РТ Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене решения и выплате страхового возмещения удовлетворить.

Отменить решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения за № года, вынесенного директором Филиала № 15 ГУ РО ФСС РФ по РТ Мутиным P.P.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тентпроект» в пользу Ракиповой ФИО12 в счет страхового возмещения рублей.

Взыскать госпошлину в госдоход с общества с ограниченной ответственностью «Тентпроект» в размере .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Л.Л. Мухаметзяновой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М. Ракипова обратилась в суд с иском к филиалу № 15 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту ФСС) и обществу с ограниченной ответственностью «Тентпроект» (далее по тексту ООО) об отмене решения и выплате пособия по беременности и родам, обозначив в заявлении указанное пособие как страховое возмещение.

В обоснование было указано, что между истцом и ООО «Тентпроект» был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу на должность главного бухгалтера с окладом рублей. Проработав около полугода, истец представила работодателю листок нетрудоспособности от , по которому ООО «Тенпроект» должно было выплатить ей пособие по беременности и родам. Ввиду отказа ФСС возместить ООО «Тентпроект» расходы по выплате указанного пособия, истцу данное пособие выплачено не было.

В материалах проверки ФСС было указано, что действия работодателя - страхователя были направлены на создание искусственных условий для неправомерного получения денежных средств из бюджета фонда. ФСС не приняты к зачету произведенные страхователем расходы по выплате истцу пособия. Решением ФСС .... от о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, указывала истец, отказано в выделении ООО «Тентпроект» денежных средств на возмещение расходов по причитающемуся ей пособию на сумму рублей.

Считая указанное решение ФСС незаконным, истец просила суд его отменить и обязать ответчиков произвести ей выплату денежных средств, определяя их терминологически страховым возмещением, в размере рублей.

В суде истец при уточнении требований иска, указывая на отсутствие претензий к ООО «Тентпроект», просила отменить названное решение ФСС и взыскать пособие в указанном размере с ФСС, при этом пояснила, что работодатель ей выплатил пособие по беременности в размере рублей, из которых она предприятию возвратила после отказа ФСС в возмещении работодателю выплаченного пособия. Представитель истца пояснил суду, что ООО «Тентпроект» намерено обжаловать оспариваемое решение ФСС в порядке арбитражного судопроизводства.

Представитель ФСС в суде иск не признала, указывая на незаконность требований о взыскании с государственного учреждения ФСС пособия, подлежащего выплате истцу ее работодателем, а также на рассмотрение судом спорных экономических отношений между ФСС и ООО «Тентпроект», подведомственных арбитражному суду.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции, не принимая во внимание уточнение истцом в судебном заседании своих исковых требований, исходил из того, что в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее по тексту Закон о пособиях) и Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Закон о страховых взносах), в связи с установлением факта трудовых отношений между истцом и ООО «Тентпроект» и законности размера установленного ей должностного оклада, пришел к выводам, что оспариваемым решением ФСС и взысканием ООО «Тентпроект» с истца ранее выплаченного пособия нарушены права истца на выплату пособия по беременности и родам. Суд своим решением отменил решение ФСС об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения и взыскал с работодателя ранее выплаченную истцу сумму пособия, а также ввиду удовлетворения иска взыскал с ООО «Тентпроект» пропорционально судебные расходы в виде государственной пошлины.

Директор филиала № 15 ФСС Р.Р. Мутин в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отмены решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за .... от и отказать Л.М. Ракиповой в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФСС Л.Л. Мухаметзянова в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новое решение.

В обоснование жалоб представители ФСС указывают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправомерно признал право истица на оспаривание решения ФСС, вынесенное в отношении ООО «Тентпроект», с которым истец состоит в трудовых отношениях, является застрахованным лицом, а не плательщиком страховых взносов. Решение руководителя ФСС, по мнению представителей ФСС, могло быть оспорено исключительно ООО «Тентпроект» в порядке арбитражного судопроизводства. Представитель ФСС Л.Л. Мухаметзянова в жалобе указывает, что согласна с выводами суда о необходимости взыскания с работодателя в пользу работника ранее выплаченного пособия, однако не согласна с формулировкой суда о взыскании указанной суммы « в счет страхового возмещения».

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по основанию нарушения и неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о пособиях обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, лица, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом...

Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно нормам статьи 2.1 названного Закона страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: …организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации…

Статья 2.2 Закона о пособиях предусматривает, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 1 Закона о страховых взносах гласят, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу положений пункта 1 статьи 5 данного Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: …организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: …об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:…отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; …отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: …нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: …дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: …в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа за .... от истец была принята на работу в ООО «Тентпроект» на должность главного бухгалтера с окладом рублей с заключением трудового договора и внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца, которой за период работы начислялась заработная плата исходя из установленного оклада.

ООО «Тентпроект» в соответствии с вышеуказанными нормами закона является страхователем и плательщиком страховых взносов в ФСС, выступающий по рассматриваемым правоотношениям страховщиком. Истец является застрахованным лицом.

истцу был выдан листок нетрудоспособности по беременности на период с по , который она предъявила работодателю. Согласно расчетам ООО «Тентпроект» пособия по беременности и родам, истцу начислено к выдаче пособие в размере . Данная сумма была предъявлена страхователем к возмещению страховщиком либо к зачету последним в счет будущих страховых взносов.

Решением ФСС за .... от постановлено о непринятии к зачету расходов ООО «Тентпроект» на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по начисленному истцу пособию (л.д.128-129).

Данное решение ФСС истец оспорила в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того решением ФСС также за .... от ООО «Тентпроект» отказано в выделении денежных средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения на сумму рублей (л.д.130-131).

Суд вынес решение об удовлетворении иска за пределами исковых требований Л.М. Ракиповой, которые она уточнила в судебном заседании и просила суд отменить решение ФСС за .... от о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и взыскать возвращенную работодателю сумму пособия в размере рублей с ФСС, а не с ООО «Тентпроект» в связи с отсутствием у истца к последнему каких-либо претензий.

Кроме того, суд при вынесении решения по спору между истцом - застрахованным лицом с одной стороны и ответчиками - страховщиком, а также страхователем с другой стороны применил нормы Закона о страховых взносах, которые регулируют не спорные правоотношения, а отношения исключительно между страхователем и страховщиком. Более того суд взыскал с ООО «Тентпроект» в пользу истца указанную сумму в счет страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы представителей ФСС Судебная коллегия находит состоятельными и влекущими отмену решения в полном объеме.

В части требований иска об отмене решения ФСС о непринятии к зачету расходов ООО «Тентпроект» на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности производство по делу подлежало судом прекращению по тем основаниям, что данным актом государственного учреждения, которому государством переданы полномочия по распоряжению бюджетными средствами фонда социального страхования, какие-либо права и интересы истца не затрагиваются. Она состоит в отношениях с ООО «Тентпроект» и ее отношения с работодателем в рассматриваемой плоскости регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о пособиях. При этом Судебная коллегия учитывает, что спор между страхователем и страховщиком подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Уточненные фактические требования иска о взыскании с ФСС возвращенного пособия подлежали судом отклонению по вышеуказанным основаниям, так как в каких-либо правоотношениях истец с ФСС не состоит, а вопрос о выплате истцу причитающегося по ее мнению пособия Л.М. Ракипова вправе поставить перед работодателем ООО «Тентпроект», с которым истец состоит в трудовых отношениях, в том числе в качестве застрахованного лица по рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований Л.М. Ракиповой к ФСС об отмене решения от .... о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и вынесением по данному делу нового решения об отклонении заявленного иска в части требований к ФСС о взыскании в пользу истца пособия по беременности и родам.

В остальном решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 199, абзацем вторым статьи 220, статьей 221, пунктами 2 и 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по данному делу отменить.

Производство по данному делу в части исковых требований Ракиповой ФИО13 к филиалу № 15 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об отмене решения от о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ракиповой ФИО14 к филиалу № 15 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании пособия по беременности и родам отказать.

Председательствующий:

Судьи: