Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ОАО «Омскэнергосбыт»-Сковородиной О.В. на определение Нововаршавского районного суда Омской области от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

«Заявление прокурора Нововаршавского района Омской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт», Южному отделению открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт», Нововаршавскому абонентскому участку Южного отделения открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» действия по ограничению подачи электроэнергии на котельную № в с.Черлакское Нововаршавского района, обслуживаемую ООО «Тепловик-2», за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст. 546 ГК РФ, до вынесения решения по данному делу.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Нововаршавского района Омской области обратился в суд заявлением в интересах неопределенного круга лица, в интересах Перегудова В.Г., Антонолупо А.М. к ОАО «Омскэнергосбыт», Южному отделению ОАО «Омскэнергосбыт», Нововаршавскому абонентскому участку Южного отделения ОАО «Омскэнергосбыт» об обжаловании действий по ограничению подачи электроэнергии на котельную № в р.п. Нововаршавка, Нововаршавского района и № в с. Черлакское Нововаршавского района, обслуживаемые ООО «Тепловик-2» и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии на котельную № в р.п. Нововаршавка Нововаршавского района, № в с. Черлакское Нововаршавского района, обслуживаемую ООО «Тепловик-2». Кроме того, просил запретить ОАО «Омскэнергосбыт», Южному отделению ОАО «Омскэнергосбыт», Нововаршавскому абонентскому участку Южного отделения ОАО «Омскэнергосбыт» действия по ограничению подачи электроэнергии на котельную №4 в п.р. Нововаршавка Нововаршавского района и № в с. Черлакское Нововаршавского района, обслуживаемые ООО «Тепловик-2», до рассмотрении гражданского дела по существу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Омскэнергосбыт»-Сковородина О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласна с основаниями применения мер обеспечения заявления прокурора, поскольку указывает, что ограничение теплоснабжения юридическим и физическим лицам является следствием недобросовестного исполнения потребителем своих обязанностей, а не следствием деятельности энергоснабжающей организации. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прокурором Нововаршавского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Перегудова В.Г., Антонолупо А.М.было предъявлено исковое заявление к ОАО «Омсэнергосбыт», Южному отделению ОАО «Омскэнергосбыт», Нововаршавскому абонентскому участку Южного отделения ОАО «Омскэнергосбыт» об обжаловании действий по ограничению подачи электроэнергии на котельную № в с.Черлакское Нововаршавского района, обслуживаемую ООО «Тепловик-2» и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии на котельную № в с.Черлакское Нововаршавского района, обслуживаемую ООО «Тепловик-2». При этом, ссылается на то, что в ходе проведенной проверки 07 марта 2012 года установлены нарушения, выразившиеся в ограничении подачи электрической энергии на котельные, обслуживаемые ООО «Тепловик-2».

При подаче заявления прокурор Нововаршавского района Омской области просил в качестве меры обеспечения иска запретить ответчикам совершать действия по ограничению подачи электроэнергии на котельную № в с. Черлакское Нововаршавского района Омской области, обслуживаемую ООО «Тепловик-2».

В силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что на основании актов от 07 марта 2012 года, 11 марта 2012 года, 12 марта 2012 года ограничена подача электрической энергии на котельную №10 в с. Черлакское Нововаршавского района Омской области с 10 часов 00 минут ежедневно 07 марта 2012 года, от 11 марта 2012 года, от 12 марта 2012 года.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, кроме прочих, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Значение института использования мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда действия ответчика могут повлечь неблагоприятные последствия.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При решении вопроса об обеспечении иска, судья исходил из существа и характера предъявленных прокурором требований в защиту интересов граждан и организаций, пользующихся услугами энергоснабжающей организации в р.п. Нововаршавка о признании незаконными действий ОАО «Омскэнергосбыт» по введению режима ограничения электроснабжения на объекты котельную № в р.п. Нововаршавка Нововаршавского района и обжалования действий по ограничению подачи электроэнергии на котельную, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с необходимостью наложения обеспечительных мер до вынесения решения судом.

Довод ответчика о том, что ограничение теплоснабжения юридическим и физическим лицам является следствием недобросовестного исполнения потребителем своих обязанностей, а не следствием деятельности энергоснабжающей организации не может быть принят во внимание, поскольку вопрос обоснованности либо необоснованности действий ОАО «Омскэнергосбыт» подлежит разрешению при рассмотрении данного дела судом по существу и не является предметом рассмотрения при наложении обеспечительных мер. Ввиду изложенного указанный довод подлежит отклонению.

Определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нововаршавского районного суда Омской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: