Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Мерседес - Бенц РУС», ООО «СБСВ-КлючАВТО ЮГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% и судебных расходов отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителей ООО «СБСВ-Ключ АВТО ЮГ» и АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности Тихоненков А.В. и Полетаева И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к АО «Мерседес - Бенц РУС», ООО «СБСВ-Ключ АВТО ЮГ» о защите прав потребителя. В обоснование пояснил, что между истцом и ООО «СБСВ-Ключ АВТО ЮГ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено транспортное средство Mercedes Benz 906,SPRINTER 519 CDI,2013 года выпуска, цена составила 2 514 000 рублей. Транспортное средство в установленном порядке постановлено на учет ДД.ММ.ГГГГ. Во время эксплуатации транспортного средства неоднократно возникали вопросы по недостаткам, приобретались запасные части, проводился гарантийный ремонт. Полагает, что имеющиеся недостатки транспортного средства существенные, препятствуют использованию транспорта по назначению. Истец неоднократно обращался с претензиями на ненадлежащее качество товара, ответчики уклонились от замены товара.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать солидарно с ответчиков АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО СБСВ Ключ Авто Юг стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой автомобиля в комплектации установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения, взыскать с ответчиков в пользу истца убытки виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 420 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 4 474 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 514 000 рублей, штраф в сумме 5 022170 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представители АО «Мерседес-Бенц РУС» - ФИО6 и ООО «СБСВ-Ключавто Юг» - ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в полном объеме.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выражающиеся в том, что нарушено правило о <данные изъяты> совещания судей, также внесены рукописные изменения в протокол судебного заседания после его выдачи. Кроме того, указывает на то, что суд неправильно применил номы материального права и выводы суда не основаны на исследовании каждого доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СБСВ-КлючАвто Юг по доверенности Тихоненков А.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, как законное и обоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО Мерседес-Бенц Рус по доверенности Марченко Т.Д. также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО ЮГ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было приобретено транспортное средство «Mercedes Benz 906,SPRINTER 519 GDI», 2013 года выпуска, цена составила 2 514 000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Транспортное средство в установленном порядке было постановлено на учет ДД.ММ.ГГГГ истцом.

Истец обратился в суд, полагая, что его права как потребителя были нарушены, продан некачественный товар.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, возложено на истца, поскольку именно он основывает свои требования на положениях указанного Закона.

Как следует из материалов дела, предметом спорных отношений является ремонт имущества истца, а именно автомобиля «Mercedes Benz 906, SPRINTER 519 CDI», 2013 года, который согласно свидетельству о его регистрации является грузовым фургоном. Из характеристик автомобиля истца, его фотоснимков, приложенных к заключению эксперта, следует, что он предназначен для перевозки тяжёлых, объёмных и крупногабаритных грузов.

В своих претензиях в адрес ответчиков истец не скрывал факт коммерческого использования транспортного средства с целью доставки грузов.

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль истца использовался не исключительно для личных, домашних, семейных, бытовых и иных потребительских нужд, но и для осуществлении предпринимательской деятельности. Соответственно довод истца о неправильном применении норм материального права несостоятелен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Закон о защите прав потребителей не применим к данным правоотношениям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец ссылался на наличие в автомобиле существенных недостатков, которые препятствуют эксплуатации автомобиля.

В рассматриваемом случае договор № от ДД.ММ.ГГГГ, купли- продажи автомобиля по своей правовой природе является договором розничной купли-продажи и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 454, 309, 310 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ предусматривает особые правила продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных норм следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Согласно материалам дела гарантийный период на автомобиль составляет 24 месяца или 200 тысяч километров пробега (п.7.1 договора). Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков по гарантии, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца и не опровергаются ответчиками.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам «Центра судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующему выводу:

- Автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер 519 CDI», №, на момент исследования находится в технически неисправном состоянии, поскольку имеет неисправности крестовины карданного вала и предельную остаточную толщину задних тормозных дисков и тормозных колодок меньше предельно допустимой. Неисправности рулевой рейки, проявляющиеся в виде недопустимых перемещений деталей и узлов (люфт) на момент проведения экспертного осмотра не выявлены, однако в ходе проведения проверочного эксперимента - Тест-драйв (test-drive) выявлен посторонний звук в приводе рулевой колонки.

- Выявленные неисправности на автомобиле не влияют на безопасность эксплуатации, однако в порядке ч.2 ст.86 ГПК эксперты обращают внимание на то обстоятельство, что выявленные недостатки могут служить причиной, по которой следует считать автомобиль (как сложное изделие) не пригодным для целевого использования в соответствии с его потребительскими свойствами, а также условиям договора № купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014г.

- Определить момент возникновения неисправностей на автомобиле «Мерседес-Бенц Спринтер 519 CDI», VIN № с учетом требований технологической документации не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованной и опытно-апробированной методики.

- Выявленные на момент экспертного осмотра неисправности автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 519 CDI», VIN № в частности предельная остаточная толщина задних тормозных дисков и тормозных колодок меньше предельно допустимой носят эксплуатационных характер.

Неисправности крестовины карданного вала и привода рулевой колонки носят производственный характер.

Определить причину выхода из строя датчика износа задних тормозных колодок не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованной и опытно-апробированной методики.

- Стоимость ремонта (восстановления) исследуемого транспортного средства, составляет - 144 360,98 рублей.

Однако заключение данной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку данное заключение сделано по справочником Мицубиши, а не Мерседес - Бенц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профит» <адрес>.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит» эксперты пришли к следующему выводу.

В соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Система стандартов «Надежность в технике» представленный на исследование автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер 519» CDI, VIN № находится в неработоспособном состоянии (состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и (или) конструкторской (проектной) документации) по следующим основаниям:

Заклинивание шарнира неравных угловых скоростей (крестовины) заднего вала карданной передачи.

Предельный износ тормозных дисков задних дисковых тормозных механизмов. Остаточная толщина тормозных дисков задних дисковых тормозных механизмов не соответствует требованиям завода-изготовителя.

Предельный износ накладок тормозных колодок задних дисковых тормозных механизмов. Остаточная толщина накладок тормозных колодок, задних дисковых тормозных механизмов не соответствует требованиям завода- изготовителя.

Техническое состояние представленного на исследование автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 519» CDI, VIN № не соответствует требованиям следующих основных нормативно-технических документов:

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств (с изменениями на 14 октября 2015 года)».

ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»[5].

Техническое состояние представленного на исследование автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 519» CDI, VIN № не соответствует и не может соответствовать условиям договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения осмотра и исследования пробег автомобиля составил 204 409 км.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, заклинивание шарнира неравных угловых скоростей (крестовины) заднего вала карданной передачи; предельный износ тормозных дисков задних дисковых тормозных механизмов (остаточная, толщина тормозных дисков, задних дисковых тормозных механизмов не соответствует требованиям завода-изготовителя) и предельный износ накладок тормозных колодок задних дисковых тормозных механизмов (остаточная толщина накладок тормозных колодок задних дисковых тормозных механизмов не соответствует требованиям завода-изготовителя), - эксплуатация представленного на исследование автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 519» CDI, VIN № недопустима.

В представленном на исследование автомобиле «Мерседес-Бенц Спринтер 519» CDI, VIN № имеются недостатки, на которые ссылается истец, а именно:

Неисправность карданного вала в виде заклинивания шарнира неравных угловых скоростей (крестовины) заднего вала карданной передачи.

Предельный износ накладок тормозных колодок задних дисковых тормозных механизмов. Остаточная толщина накладок тормозных колодок задних дисковых тормозных механизмов не соответствует требованиям завода- изготовителя.

Неисправности тормозных суппортов задних дисковых тормозных механизмов, рулевой рейки рулевого управления, автоматики (электроники) открытия-закрытия сдвижной боковой двери представленного на исследование автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 519» CDI, VIN № отсутствуют.

В современной литературе, методических указаниях и рекомендациях, разработанных Российским Центром Судебных Экспертиз и утвержденных Министерством Юстиции РФ, а также других нормативно-технических источниках и документах (ЭКЦ при МВД РФ) отсутствует экспертная методика, позволяющая определить срок давности возникновения недостатков (дефектов, повреждений и др.). Следовательно, определить момент возникновения неисправностей, зафиксированных в представленном на исследование автомобиле «Мерседес-Бенц Спринтер 519» CDI, VIN №, не представляется возможным.

Неисправность карданного вала в виде заклинивания шарнира неравных угловых скоростей (крестовины) заднего вала карданной передачи, предельный износ тормозных дисков задних дисковых тормозных механизмов (остаточная толщина тормозных дисков задних дисковых тормозных механизмов не соответствует требованиям завода-изготовителя) и предельный износ накладок тормозных колодок задних дисковых тормозных механизмов (остаточная толщина накладок тормозных колодок задних дисковых тормозных механизмов не соответствует требованиям завода-изготовителя) представленного на исследование автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 519» GDI, VIN № возникли в результате эксплуатации и носят эксплуатационный характер.

Неисправность карданного вала в виде заклинивания шарнира неравных угловых скоростей (крестовины) заднего вала карданной передачи представленного на исследование автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 519» CDI, VIN № возникла в результате нарушения условий эксплуатации вследствие несоблюдения владельцем автомобиля п. 7.4 договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (превышение допускаемой полной массы транспортного средства, осевых нагрузок, допустимой для данного транспортного средства полезной нагрузки или грузоподъемности), о чем свидетельствуют зафиксированные в ходе осмотра и исследования автомобиля следы на балке заднего моста и резиновых отбойках справа и слева.

Износ тормозных дисков задних дисковых тормозных механизмов и износ накладок тормозных колодок задних дисковых тормозных механизмов является естественным.

На основании проведенного анализа документов (заказ-нарядов, актов выполненных работ), содержащихся в материалах гражданского дела, сведения, указывающие на невыполнение и (или) некачественное выполнение регламентных (ремонтных) работ в процессе эксплуатации автомобиля отсутствуют.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные термины и определения» [7], а также по результатам осмотра и исследования автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 519» CDI, VIN №, эксперт приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Срок устранения выявленных недостатков определяется временным промежутком, связанным с доставкой, при их отсутствии в наличии, необходимых запасных частей со склада на СТОА официального дилера и, обычно, не превышает 3-7 дней.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 111 964,21 руб. (сто одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 21 копейка).

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия заключение ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ принимает за основу для принятия по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, отвечающих признакам, предусмотренных частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанные истцом недостатки производственным не является, образовались в результате использования автомобиля.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении автомобиля в ремонте в течение длительного времени по причине выявления какого-либо существенного недостатка, требующего соответствующих временных затрат.

Само по себе проведение ремонтных работ автомобиля не может также являться достоверным доказательством наличия существенных недостатков в автомобиле, имеющих производственный характер. При этом истец, как видно из материалов дела обращался за устранением недостатков, работы истцом принимались, и автомобиль из гарантийного ремонта возвращался без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

После проведения гарантийного ремонта, выявленные недостатки не проявлялись, спорный автомобиль продолжал эксплуатироваться истцом.

При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что стоимость устранения выявленных недостатков согласно результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит», составляет 111 964,21 руб., что составляет менее 5 процентов стоимости автомобиля на дату его приобретения, в связи с чем они могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится в эксплуатации истца, то является необоснованным утверждение истца о том, что отсутствует возможность по использованию автомобиля по своему назначению. Доказательств, опровергающих возможность дальнейшей эксплуатации спорного транспортного средства, либо свидетельствующих о том, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не доказаны предусмотренные частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых у покупателя возникает право потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи из-за существенных недостатков ввиду отсутствия достаточных доказательств наличия таковых.

В связи с изложенным, требования связанные с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% не подлежат удовлетворению.

А так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия при новом рассмотрения дела приходит к выводу о том, что есть все правовые оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Мерседес - Бенц РУС» и ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО ЮГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% и судебных расходов отказать.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Е.Н. Козырь

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков