Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ФИО4 оставить без удовлетворения, в пересмотре решения Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя заявителя ФИО4 (истца по делу) – ФИО6, поддержавшей доводы частной жалобы, заинтересованного лица (ответчика по делу) ФИО5, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Заявитель ФИО4 (истец по гражданскому делу) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования заявитель мотивировала тем, что указанным решением суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Тюменские землемеры», в котором указано, что площадь земельного участка заявителя не изменилась. Заявитель считает, что в данном экспертном заключении не была вычислена фактическая площадь границ ее земельного участка, неверно указана фактическая площадь земельного участка, не даны ответы на поставленные судом вопросы. Также заявитель указывает, что в настоящее время ею получено заключение кадастрового инженера <.......> от <.......> в котором говорится, что площадь земельного участка уменьшена примерно на <.......>

Заявитель ФИО4 (истец по гражданскому делу) в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО7, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя - ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО5 (ответчик по гражданскому делу) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования п. Винзили Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО4

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции.

По утверждению заявителя жалобы, обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании доводов жалобы указывает, что при обращении <.......> в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем предоставила очередное доказательство в виде заключения кадастрового инженера ФИО8 <.......> от <.......>, согласно которому площадь земельного участка заявителя уменьшена примерно на <.......>, что соответствует ранее представленному заявителем заключению ООО «Земля». По мнению заявителя жалобы, данное доказательство полученное после состоявшегося <.......> решения суда, в силу части 2 ст. 392 ГПК РФ, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет отмену решения суда и его пересмотр.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положения названной статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> N <.......> "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других").

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ФИО4, земельным участком площадью <.......>. по адресу: <.......> и возложении на ответчика ФИО5 обязанности по переносу смежного забора на <.......> в сторону принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: <.......>л.д. 19-25 том 2).

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> (л.д. 61-65 том 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь в том числе и на выводах проведенной в рамках рассматриваемого спора в ООО «Тюменские землемеры» судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца ФИО4, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, принадлежащие как истцу, так и ответчику земельные участки по площади соответствуют правоустанавливающим документам. При этом суд не принял в качестве доказательства по делу, представленное истцом ФИО4 сообщение, подготовленное ООО «Земля» о местоположении спорного забора.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция.

Обращаясь с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда от <.......> года, в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, ФИО4 представляет заключение <.......> кадастрового инженера от <.......>, обосновывая тем, что данное заключение соответствует представленному ею при рассмотрении спора по существу, заключению ООО «Земля» и опровергает заключение судебной экспертизы и (л.д. 71, 72).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции не согласился с заявлением ФИО4 и не принял представленные ею документы в качестве оснований и обстоятельств, по которым в силу ст. 392 ГПК РФ решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> может быть отменено и пересмотрено.

Данные выводы являются правильными, соответствующими положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку представление новых доказательств по делу, полученных после состоявшегося решения суда, вновь открывшимися по делу обстоятельствами не являются, а соответственно не могут являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период рассмотрения дела по существу ФИО4 не была лишена возможности представлять любые, относимые к делу доказательства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в рамках разрешенных требований, в связи с чем, не могут рассматриваться в пределах действия п. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

По существу указанные заявителем доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, а также к представлению новых доказательств по делу ввиду несогласия с решением от <.......>.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)