Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации МО «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

«иск Администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Предоставить ФИО1 срок до 01 октября 2012 года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение указанного срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения».

Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия

установила:

Администрация Муниципального образования Северодвинск (далее – Администрация МО «Северодвинск») обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ответчик, проживая по договору социального найма в комнате № ... квартиры № ... дома ... длительное время без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Северодвинск» на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг вызвана неудовлетворительным состоянием жилого помещения и невозможностью пользоваться коммунальными услугами. Жилой дом, в котором он проживает, в 2001 году признан непригодным для проживания. С момента вселения в указанное жилое помещение в квартире отсутствует холодное водоснабжение. Полагает, что в связи с отсутствием холодного водоснабжения, он не мог пользоваться и горячей водой в соответствии с установленными нормами.

Представитель третьего лица ОАО «...» в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению в связи с наличием значительной задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг.

Представители третьих лиц СМУП «...», ОАО «...», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Администрации МО «Северодвинск» ФИО2 В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, полагает, что неудовлетворительное состояние жилого дома не может быть признано уважительной причиной невнесения платы за жилое помещение. Кроме того, считает, что факт отсутствия холодного водоснабжения в период с 2004 года судом не установлен.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца, третьих лиц не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 мая 2012 года извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и предоставляя ответчику срок для устранения им нарушений, влекущих расторжение договора найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате ответчиком жилья и коммунальных услуг вызвана неудовлетворительным состоянием жилого помещения, невозможностью пользоваться услугой холодного водоснабжения и иными коммунальными услугами в соответствии с установленными нормами, признав указанные причины уважительными.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 является нанимателем комнаты № ... квартиры № ... дома ....

По состоянию на 31 января 2012 года задолженность ФИО1 по оплате жилья составила ... рублей ... копеек, по оплате холодной воды, стоков – ... рублей ... копеек, по оплате за отопление и горячее водоснабжение – ... рублей ... копеек.

11 марта 2011 года в адрес ответчика направлено уведомление с предложением в течение 20 дней погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, указанное уведомление получено ответчиком 02 апреля 2011 года.

В ответ на данное уведомление ФИО1 обратился в адрес Мэра г. Северодвинска, в котором указал на неудовлетворительное состояние занимаемого им жилого помещения, на длительное и многолетнее отсутствие холодной воды и невозможность пользоваться коммунальными услугами в соответствии с установленными нормами. Предлагал оплатить задолженность после проведения ее перерасчета.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно статье 90 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

По смыслу указанных норм, обстоятельством, имеющим значение для дела, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд без уважительных причин.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истец проживает в доме, признанном непригодным для проживания, наймодателем не принимаются меры по восстановлению холодного водоснабжения в занимаемом истцом жилом помещении и намерение ответчика погасить имеющуюся задолженность при условии перерасчета ее размера и предоставлен ответчику разумный срок для устранения им нарушений, влекущих расторжение договора найма жилого помещения.

Таким образом, поскольку в данном случае судом был сделан вывод о наличии у ФИО1 уважительных причин по невнесению в полном размере платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, оснований для выселения ответчика из комнаты № ... квартиры № ... дома ..., в соответствии с заявленными требованиями, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации МО «Северодвинск» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Г.И.Лебедева

А.А.Брагин