Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к Ф.И.О.1, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на гараж заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные в заявлении недостатки.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на гараж, указывая на приобретательскую давность своего владения.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2011 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения и ему предложено в срок до 23 марта 2011 года включительно устранить недостатки, в том числе, уточнить обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в частности, указать на каком основании ФИО1 является членом гаражного кооператива «», предоставить технический паспорт на спорный гараж, справку Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвептаризация-Федеральное БТИ» о технико-экономических показателях, техническое экспертное заключение, приказ БТИ о присвоении адреса спорному объекту.

ФИО1 в установленный определением срок вышеуказанные нарушения не устранил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ФИО1, который в частной жалобе просит отменить указанное определение суда и принять исковое заявление к производству. Ссылается на то, что суд необоснованно обязал его предоставить технический паспорт на спорный гараж, справку Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвептаризация-Федеральное БТИ» о технико-экономических показателях, техническое, экспертное заключение, приказ БТИ о присвоении адреса спорному объекту, поскольку данные документы невозможно оформить при отсутствии правоустанавливающих документов. Между тем, как указывает заявитель, правовым основанием исковых требований является ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), при рассмотрении дела на основании которой указанные доказательства не требуются.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (пункт 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, поданное ФИО1 исковое заявление определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2011 года на основании ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, заявителю для устранения указанных судьёй недостатков установлен срок до 23.03.2011 года включительно. Уточнения к исковому заявлению ФИО1 с приложенными документами поступили в суд 22.03.2011 года, однако, в полном объёме недостатки, указанные в определении от 14.03.2011 года устранены не были. Вышеуказанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение от 01 апреля 2011 года о возвращении искового заявления ФИО1 вынесено правомерно, поскольку доводы частной жалобы указанного лица относятся к вопросу правомерности вынесения судьёй определения от 14 марта 2011 года об оставлении искового заявления ФИО1 без движения, которое заявителем не обжаловано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы частной жалобы ФИО1 основаниями к отмене обжалуемого определения судьи суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: