Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению законного представителя Д - ФИО1 о признании недействительными решения Инспекции ФНС по г. Чебоксары и решения Управления ФНС по Чувашской Республике, поступившее по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления законного представителя Д. - ФИО1 о признании недействительными решения ИФНС по г. Чебоксары от 13 мая 2013 года №, решения Управления ФНС по ЧР от 26 декабря 2013 года №.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Д., обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Чебоксары (далее также – Инспекции) от 13 мая 2013 года и решения Управления ФНС РФ по Чувашской Республике от 26 декабря 2013 года.

В обоснование заявленных требований она указала следующее.

19.11.2012 г. Инспекция ФНС РФ по г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 17.01.2013 г. по делу № производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 13.05.2013 года №Д. начислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по вышеуказанному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Управление ФНС по ЧР с жалобой.

Решением УФНС по ЧР № от 26.12.2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

24.10.2013 г. Инспекция ФНС по г. Чебоксары вновь обратилась в суд с иском о взыскании с Д. налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Однако исковые требования заявлены по тем же основаниям, что и ранее - 19.11.2012 г., то есть по тому делу, производство по которому прекращено.

Таким образом, решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 13.05.2013 г. направлено на преодоление судебного акта о прекращении производства по делу №, что не допускается законом.

Ссылаясь на ст. 138 НК РФ, ст. 254 ГПК РФ заявитель просил признать недействительными решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары № от 13.05.2013 года и решение УФНС по ЧР № от 26.12.2013 года.

В ходе судебного заседания законный представитель Д. - ФИО1, представитель заявителя ФИО2 поддержали заявление.

Представители ИФНС по г. Чебоксары ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку решение Инспекцией ФНС по г. Чебоксары принято в соответствии с законом по результатам камеральной проверки представленной заявителем уточненной декларации. Соответственно иск о взыскании недоимки по налогу и пени 19.11.2012 г. предъявлен Инспекцией ФНС по г. Чебоксары по новым основаниям. Что касается требований заявителя об оспаривании решения Управления ФНС по Чувашской Республике, то по данному требованию следует производство по делу прекратить, поскольку это решение не может являться самостоятельным предметом обжалования.

Представители Управления ФНС по Чувашской Республике в суд не явились, в адресованном суду письменном отзыве они просили в удовлетворении иска отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своих представителей в судебное заседание не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем заявителя - ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Инспекции ФНС по г. Чебоксары ФИО4 и ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что при принятии решения от 13.05.2013 года Инспекцией ФНС по г. Чебоксары не допущено нарушений налогового законодательства, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления представителя Д. - ФИО1

Согласно статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 208 НК РФ установлено, что для целей НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. При реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

В силу статьи 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

При этом общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, Д. на основании договора купли-продажи от 17.12.2011 по цене <данные изъяты> рублей реализовала принадлежащую ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. Указанная доля квартиры принадлежала Д. на праве собственности на основании договора передачи от 05.01.2010 №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 15.01.2010.

28.04.2012 в Инспекцию поступила декларация Д. по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой отражена сумма дохода от реализации указанной доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей, заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей, а сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением Д. требования Инспекции об уплате недоимки по налогу в установленный законом срок Инспекция обратилась с иском в Московский районный суд г. Чебоксары о взыскании с Д. суммы неуплаченного НДФЛ за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей.

04.12.2012 в Инспекцию поступила уточненная декларация по НДФЛ за 2011 год, согласно которой сумма налогооблагаемых доходов, сумма заявленных вычетов и сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.

В связи с тем, что в результате подачи уточненной декларации у Д. отсутствовала недоимка по уплате НДФЛ за 2011 год, Инспекция направила в Московский районный суд г. Чебоксары заявление от 10.12.2012 № об отказе от исковых требований.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 17.01.2013 производство по делу № о взыскании задолженности с Д. прекращено.

Между тем в соответствии со ст. 88 НК РФ в течение трех месяцев с момента представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган вправе провести камеральную налоговую проверку данной декларации, по результатам которой, в случае установления фактов свидетельствующий о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения составляется акт в порядке, установленном статьей 100 Кодекса.

Проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверкой уточненной декларации Д. по НДФЛ за 2011 год установлено, что в представленной декларации Д. не отражены доходы от реализации 1/2доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, реализованной на основании договора купли-продажи от 17.12.2011.

Установив указанные обстоятельства, Инспекцией в адрес Д. направлено сообщение № от 26.02.2013 о внесении изменений в налоговую декларацию. В установленный срок Д. исправления в налоговую декларацию не внесены.

По окончании камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 19.03.2013 №, которым предложено начислить Д. сумму неуплаченного НДФЛ за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей.

Уведомлением от 13.03.2013 №Д. была приглашена в Инспекцию на 25.03.2013 для получения Акта, однако для получения Акта не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения или возражений относительно обстоятельств, изложенных в Акте, не представила, в связи с чем, Акт рассмотрен Инспекцией в отсутствие представителей Д., о чем составлен протокол от 24.04.2013.

По результатам рассмотрения Акта Инспекцией принято решение от 13.05.2013 №, которым постановлено взыскать с Д. сумму неуплаченного НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вручено законному представителю Д. - ФИО1 17.05.2013, что подтверждается ее подписью в указанном решении.

При принятии решения Инспекцией учтено, что в силу положений статей 207, 208, 224, 225 НК РФ доход от реализации физическими лицами - налоговыми резидентами Российской Федерации - недвижимого имущества на территории Российской Федерации признается доходом облагаемым НДФЛ по ставке 13%.

Поскольку 1/2 доля проданной квартиры находилась в собственности Д. менее 3 лет, при реализации данной доли в 2011 году она имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма полученных Д. доходов от реализации вышеуказанного имущества в размере <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению на сумму имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей, размер налоговой базы по НДФЛ за 2011 года составит <данные изъяты> рублей, а сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Таким образом, решение Инспекцией принято с соблюдением установленной законом процедуры, в рамках предоставленных законом полномочий, и с соблюдением требований налогового законодательства относительно начисления и расчета НДФЛ.

Ссылки заявителя на то, что вынесение Инспекцией оспариваемого решения фактически направлено на преодоление судебного акта о прекращении производства по делу о взыскании с Д. суммы НДФЛ за 2011 год, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для признания решения незаконным (недействительным).

Действительно, из материалов дела видно, что определением Московского районного суда г. Чебоксары от 17.01.2013 производство по делу № о взыскании задолженности с Д. по НДФЛ за 2011 год прекращено в связи с отказом Инспекции от иска.

Статьей 221 ГПК РФ определено, что после прекращения производство по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем предметом настоящего гражданского дела является не иск инспекции о взыскании налога, а решение ИФНС по г. Чебоксары от 13.05.2013 года, принятое по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Д.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа в судебном порядке является несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В заявлении Д. об оспаривании решения Инспекции налогоплательщик не ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нет в заявлении ссылок и на нарушение налоговой инспекцией налогового законодательства.

В таких условиях, как правильно отметил суд первой инстанции, оснований для принятии решения налоговой инспекции незаконным не имеется.

Здесь же следует отметить, что основанием для взыскания с Д. недоимки по НДФЛ за 2011 год в судебном порядке в рамках гражданского дела № послужила неуплата Д. в установленные законом сроки суммы налога, самостоятельно задекларированного ею в первичной декларации по НДФЛ за 2011 год, в то время как в настоящее время основанием иска ИФНС по г. Чебоксары о взыскании с Д. недоимки по НДФЛ за 2011 год является вынесенное в отношении Д. решение по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации налогоплательщика по НДФЛ.

Что касается ссылок суда первой инстанции о пропуске заявителем срока оспаривания решения налогового органа, то выводы суда в этой части подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку названный срок заявителем не пропущен.

Свои выводы о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов суд первой инстанции обосновал тем, что о вынесении ИФНС по г. Чебоксары решения № от 13 мая 2013 г. заявитель узнал 17 мая 2013 г., получив копию обжалуемого решения, а в суд обратился только 17 февраля 2014 г., то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм налогового и гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

На основании п. 2 ст. 139 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из анализа данных норм, нельзя сделать четкий вывод о том, с какого дня исчислять срок для обращения в суд, если трехмесячный срок с момента, когда лицо узнало о вступлении в силу решения, истек.

Однако, принимая во внимание, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе, а в соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения, нормы ГПК РФ, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Здесь же следует отметить, что в силу ныне действующей редакции статей 138, 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд должен исчисляться со дня, когда налогоплательщик получил решение вышестоящего налогового органа.

Из материалов дела видно, что решение ИФНС по г. Чебоксары вынесено 13.05.2013 года и обжаловано в УФНС по Чувашской Республике 10.12.2013, то есть в установленный законом годичный срок.

Решение по жалобе ФИО1 вынесено Управлением ФНС по ЧР 26.12.2013 г., а в суд заявление об оспаривании решений налоговых органов подано заявителем 17.02.2014 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок со дня получении решения вышестоящего органа.

Из этого следует, что срок для оспаривания решений налоговых органов заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждения о пропуске заявителем срока оспаривания решений налоговых органов.

Однако ввиду того, что данное обстоятельство не влияет на правильность окончательного вывода суда о необоснованности заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя - ФИО1 и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя заявителя - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи