Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Траст»

на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года, которым ООО «Траст» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №2312809426 от 25 мая 2013 года. По договору уступки прав (требований) №3-01-УПТ от 17 декабря 2018 года ПАО Национальный Банк «Траст» уступило ООО «Траст» права (требования) задолженности по просроченному кредиту, взысканной в пользу банка с ФИО1 решением суда. Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года произведена замена стороны ПАО Национальный Банк «Траст» на правопреемника - ООО «Траст». В составе документов, переданных заявителю при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника, согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Траст» исполнительный документ из ПАО Национальный Банк «Траст» в адрес взыскателя не поступал, в связи с этим есть основания полагать, что исполнительный документ утрачен. Денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору должником не вносились, срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа истёк по уважительной причине, в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. ООО «Траст» просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе ООО «Траст» в лице представителя ФИО2 просит определение отменить и заявление удовлетворить, указывая на то, что ООО «Траст» представлены копии всех необходимых документов, подтверждающих утрату исполнительного документа; срок предъявления исполнительного документа истёк по уважительным причинам в момент установления его местонахождения; с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «Траст» обратилось с незначительным пропуском установленного законом месячного срока; в настоящее время ООО «Траст», как взыскатель, не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника из-за отсутствия исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений части 1 статьи 428, части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления; по каждому решению суда выдается один исполнительный лист

Частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 3 приведённой статьи при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, по смыслу закона основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является его утрата, при этом, обстоятельства утраты исполнительного документа подлежат доказыванию. Следовательно, заявитель, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, должен представитель доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п.1 ч.1, ч.3 ст.22 приведённого ФЗ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 указанной статьи).

Аналогичные положения содержатся и в ст.23 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №2312809426 в размере 80 437, 79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 613 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, который получен взыскателем - ПАО Национальный Банк «Траст» 9 января 2017 года.

Из дела видно, что исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению и постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Ужурскому району 11 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2017 года.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по настоящему делу – ПАО Национальный Банк «Траст» на правопреемника - ООО «Траст» на основании заключённого между ними 17 декабря 2018 года договора уступки прав (требований) №3-01-УПТ, по которому ПАО Национальный Банк «Траст» уступило право требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключённому 25 мая 2013 года с ФИО1 (л.д.4-6).

Согласно ответу ПАО Национальный Банк «Траст» от 15 сентября 2021 года на судебный запрос, исполнительный лист <данные изъяты> по делу № 2-1081/2016 направлен банком в ОСП по Ужурскому району для возбуждения исполнительного производства. Решение суда должником не исполнено. Информация о возврате из ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю исполнительного документа в банке отсутствует (л.д.29).

Как следует из справки вр.и.о. старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району ФИО3, исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства № был направлен в адрес ПАО Банк «Траст» по почте, в последующем реестр отправки уничтожен в связи с истечением сроком хранения. После окончания исполнительного производства исполнительный документ № для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует. Учитывая информацию ПАО Банк «Траст» о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства к нему не возвращался, есть основания считать исполнительный документ утраченным (л.д.8).

По информации ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 17 сентября 2021 года исполнительное производство в отношении ФИО1 по гражданскому делу № 2-1081/2016 уничтожено, в связи с истечением срока хранения (л.д.22).

Из дела видно, что 18 сентября 2020 года ООО «Траст» обращалось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 к исполнению, представляя, в том числе сведения по состоянию на 5 ноября 2019 года с сайта Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 постановлением от 31 мая 2017 года. Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года ООО «Траст» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Траст» ссылалось на то, что исполнительный лист в составе документов, переданных по договору уступки права требования, отсутствовал, по информации ОСП по Ужурскому району исполнительный документ утрачен, а и из ответа ПАО Национальный Банк «Траст» следует, что подлинника исполнительного листа в Банке нет.

Разрешая заявление ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный законом трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в силу ч.3 ст.22 ФЗ № 229-ФЗ на момент обращения взыскателя с настоящим заявлением в суд истёк.

Установив, что с момента заключения договора уступки прав (требований) №3-01-УПТ от 17 декабря 2018 года между ПАО Национальный Банк «Траст» и ООО «Траст» у последнего имелась возможность своевременно обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа, доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, не имеется, равно как не имеется и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ООО «Траст» в установленный законом срок получить и предъявить к исполнению дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО «Траст» пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из этих выводов, в связи с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд правомерно отказал ООО «Траст» и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не соглашаясь с вынесенным судом определением, представитель ООО «Траст» ссылается на то, что факт утраты исполнительного документа подтверждён представленными доказательствами, а срок предъявления исполнительного документа истёк по уважительным причинам, в момент установления местонахождения исполнительного документа.

Между тем, как было указано выше, обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

По информации ОСП по Ужурскому району, исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства № направлялся в адрес ПАО Национальный Банк «Траст» по почте.

Кроме того, как было указано выше ООО «Траст» 18 сентября 2020 года обращалось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1 к исполнению, указывая на то, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа постановлением от 31 мая 2017 года и срок предъявления исполнительного листа истёк в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, при этом, на утрату исполнительного листа ООО «Траст» не ссылалось. Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Траст» отказано.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, при которых исполнительный лист утрачен, заявителем не приведены, доказательства утраты исполнительного листа не представлены, а сам по себе ответ ПАО Национальный Банк «Траст» об отсутствии у него исполнительного листа об утрате оригинала исполнительного листа не свидетельствует, установленный законом 3-х летний срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению истёк и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска этого срока, заявителем не представлено, районный суд правомерно в соответствии с приведёнными выше нормами права отказал ООО «Траст» в удовлетворении заявления, поэтому доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий: