Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2011 года, которым

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба ... рублей, убытков в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Гудцовой А.В., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере ... руб. и убытков в размере ... руб. В обоснование иска указал, что при проведении работником ремонтных работ в производственных помещениях произошло возгорание, которое распространилось, в том числе и на его помещения. В результате пожара была повреждена крыша здания над его помещениями, а также товарно-материальные ценности, то есть причинен ущерб, размер которого определен независимыми экспертами. Стоимость услуг экспертов составляет заявленный к взысканию с ответчика размер убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель с иском не согласились.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принял.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, считая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Кроме того полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, площадью ... кв.м. по адресу: ..., в которых расположено мебельное производство.

ФИО2 также является собственником нежилых помещений, площадью ... кв.м. и ... кв.м. по указанному адресу, которые являются складскими.

Помещения ФИО1 и ФИО2 являются смежными.

16.09.2010 в помещениях по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения крыши здания над его помещениями, а также товарно-материальных ценностей, находящихся в этих помещениях.

Согласно отчетам ООО «Ай Пи–Финанс» и Бюро товарных экспертиз при Торгово-Промышленной палате Республики Коми рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба после пожара на крыше здания, в части принадлежащей ФИО1, составила – ... руб., стоимость товарно-материальных ценностей, пострадавших в результате пожара и его ликвидации, - ... руб. соответственно.

11.11.2010 ФИО2 в пользу ФИО1 выплачен ... рублей.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми от 27.09.2010 по факту вышеуказанного пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 12.10.2010 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.10.2011 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что 16.09.2010 ФИО4, находясь по адресу: ..., - производил на основании договора подряда, заключенного с ФИО2, ремонтные работы, а именно резку металлических труб при помощи газорезательного аппарата. При этом ФИО4, проявляя необходимую внимательность и осмотрительность мог предусмотреть, что в результате использования газорезательного аппарата, являющегося источником повышенной опасности, может произойти возгорание, однако без должных к тому оснований предположил, что пожара ему удастся избежать. В ходе резки металлических труб возле потолка произошло возгорание кровли здания, развился пожар, в результате которого уничтожено чужое имущество – кровля производственно-складских помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. В результате неосторожных действий ФИО4 причинен материальный ущерб, в том числе и ФИО1 в крупном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта наличия между ФИО2 и ФИО4 трудовых отношений и установленной вины последнего в причинении истцу материального ущерба на основании приговора суда, который в данном споре имеет преюдициальное значение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из содержания указанной нормы закона следует, что в последнем случае необходимо, чтобы работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Если же контрагент по гражданско-правовому договору действует независимо от заказчика, он под понятие работника не подпадает и в случае причинения вреда отвечает перед потерпевшими самостоятельно.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 ФИО2, действуя в личных интересах с целью выполнения ремонтных работ в принадлежащем ему как гражданину нежилом помещении по адресу: ..., заключил с ФИО4 договор подряда.

Согласно условиям данного договора ФИО2 поручил ФИО4 выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами ремонтно-строительные работы в помещении производственного цеха: устройство бетонной стяжки, закладка проемов и выбоин в существующих стенах передаваемого для выполнения ремонтных работ помещения, подготовка стен к оштукатуриванию в период с 02.09.2010 по 10.10.2010.

ФИО2 обязался поставить ФИО4 кирпич, цемент, песок, кладочную сетку, бетонный раствор, а инструмент и оборудование, необходимые для выполнения работ, обязался поставить ФИО4 (п. 2.1.).

Кроме того, ФИО4 обязался: нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования; нести риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до приемки работы; нести ответственность за вред причиненный ФИО2 или третьим лицам; возместить убытки третьим лицам, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств в пользу ФИО2 (п. 2.2, 2.3, 5.3).

Также судом установлено, что газорезательное оборудование, которое использовал ФИО4 в день пожара, ответчику не принадлежит, и указанному лицу им не передавалось, что согласуется с п. 2.1. договора подряда, которым именно на ФИО4 была возложена обязанность поставить инструмент и оборудование, необходимые для выполнения работ. Бесспорных доказательств того, что указанное оборудование принадлежало ответчику и находилось в его помещении до пожара, стороной истца, как того требуют положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, и судом не установлено.

Поскольку ФИО4 для проведения ремонтных работ фактически был передан объект в виде части здания, включающей кровлю, то соответственно в период производства работ, определенный договором, данный объект находился в эксплуатации данного лица.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО4 выполнял ремонтные работы по заданию ФИО2, действовал он при этом независимо от заказчика, и соответственно под понятие работника не подпадает, поскольку исходя из условий договора подряда от 01.09.2010 ответственность за обеспечение безопасности при производстве работ и использовании ремонтируемого объекта до окончания ремонтных работ, в том числе и по отношению к третьим лицам, несет лицо, осуществляющее данные работы – ФИО4, который и не оспаривал свою вину в причинении ущерба истцу.

В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО2, на котором как на собственнике помещения лежит обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. Ремонтные работы осуществлялись ФИО4 под свою ответственность и, в соответствии с договором подряда, в отсутствие контроля ответчика за безопасным ведением работ, что согласно требований части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для привлечения гражданина к ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Договор подряда от 01.09.2010 в установленном законом порядке не оспорен, является действующим, в связи с чем, указание в кассационной жалобе на ничтожность данного договора в связи с его подписанием сторонами после пожара, является несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал ФИО2 ответственным за причиненный истцу ущерб.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о не привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, поскольку необходимость участия в деле указанного лица в данном статусе, исходя из заявленных требований и спорных правоотношений, судом не установлена. Вопрос о составе лиц, участвующих в рассмотрении дела, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и с соблюдением принципа диспозитивности, исходя из требований, заявленных и оформленных в соответствии с ГПК РФ истцом.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В порядке статьи 147 ГПК Российской Федерации судом была проведена подготовка дела с проведением предварительного судебного заседания от 17.12.2010.

После проведения предварительного судебного заседания дело слушанием неоднократно откладывалось (20.01.2011, 16.02.2011, 17.03.2011). 08.04.2011 производство по делу было приостановлено, 20.05.2011 – возобновлено и по итогам данного судебного заседания вновь приостановлено. 24.06.2011 производство по делу возобновлено и вновь приостановлено, 02.11.2011 – производство по делу возобновлено, по итогам судебного заседания – отложено на 24.11.2011.

В указанных судебных заседаниях были получены объяснения сторон, допрошены свидетели, 17.03.2011 к производству суда были приняты изменения исковых требований ФИО1, после вступления приговора суда в отношении ФИО4 производство по делу было возобновлено. Данные обстоятельства свидетельствуют, что стадия подготовки была окончена, и основания для проведения предварительного судебного заседания 24.11.2011 у суда отсутствовали.

Учитывая указанное, судебная коллегия находит, что судом была допущена описка в обозначении в извещении суда от 03.11.2011 судебного заседания, назначенного на 24.11.2011, как предварительного, которая не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи А.А. Голиков

Н.А. Перминова