Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области»

по апелляционной жалобе Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области» по ограничению доступа в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Мичуринска (далее – филиал МФЦ) на получение общедоступных сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимого имущества - конкретном земельном участке в г. Мичуринске. В обоснование заявленных требований указал, что 07 августа 2014 года в 11 часов 11 минут он обратился в филиал «МФЦ» г. Мичуринска за предоставлением названной государственной услуги, однако в приеме заявления и документов ему было отказано по причине достижения предела выдачи талонов на текущий день. Считает свои права нарушенными, поскольку данными действиями ему созданы препятствия к получению в установленный законом срок необходимых общедоступных сведений и на него незаконно возложена обязанность по неоднократному обращению в государственный орган. Просил суд возложить на названное учреждение обязанность осуществить прием и регистрацию документов, необходимых для предоставления государственной услуги на получение сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <...>/Гоголевская, д. № 48/135 на бумажном носителе.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На данное решение суда подана апелляционная жалоба Тамбовским областным государственным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ТОГКУ «МФЦ»), как лицом, не привлеченным к участию в деле, права и законные интересы которого были нарушены. В обосновании доводов жалобы директор ТОГКУ «МФЦ» ФИО2 указывает на законность резолютивной части решения, вместе с тем выражает несогласие с его мотивировочной частью, где судом установлены факты, имеющие юридическое значение, о том, что МФЦ регулирует количество талонов и устанавливает лимит их выдачи. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку суд при вынесении решения разрешил вопрос о правах заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил порядок привлечения лица к участию в деле в качестве специалиста.

Согласно постановления Правительства РФ от 27.09.2011г. № 797, приказа Минэкономразвития РФ от 18.01.2012г. № 13 федеральные органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов в МФЦ организуют и обеспечивают предоставление перечня государственных услуг по принципу «одного окна» в соответствии с заключенным соглашением о взаимодействии. 15 июля 2013 г. между ТОГКУ «МФЦ», Росреестром и кадастровой палатой было заключено такое соглашение.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.12.2012г. № 1376 сектор информирования и ожидания в МФЦ оборудуется электронной системой управления очередью. В Мичуринском филиале МФЦ установлена система «Электронной очереди «Дамаск» в рамках исполнения государственного контракта № 50.AUK.10/238 от 13 мая 2010 г., заключенного между администрацией Тамбовской области («Государственный заказчик»), казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» («Предприятие») и ОАО «Строительно-монтажный поезд № 534» («Подрядчик»). Таким образом, ТОГКУ «МФЦ» стороной по контракту не являлось.

В комплект данного программного обеспечения системы «Электронная очередь «Дамаск» входит модуль управления расписанием, предназначенный для создания графиков работы, в соответствии с которыми в системе выполняется выдача талонов на обслуживание. Согласно п. 5 модуля основой для формирования расширенного расписания служат шаблоны, представляющие собой именованную структуру данных, в которой указываются (раздельно по услугам): время начала и окончания обслуживания; регламентное время обслуживания; количество персонала, привлекаемого к оказанию услуги; перерывы в работе. Заполнение данных шаблонов производится специальным сотрудником МФЦ - инженером-электроником, и из указанного модуля видно, что он не устанавливает количество талонов и лимит для них. На основании указанных параметров система электронной очереди самостоятельно рассчитывает количество талонов и регулирует их в течение дня в зависимости от фактического времени обслуживания. Как указывает автор жалобы, на этот процесс никто повлиять не может: ни сотрудники МФЦ, ни сотрудники иных органов и организаций, предоставляющих услуги в МФЦ, все это делается системой в автоматическом режиме.

В электронной очереди по каждому органу и организации, ведущих прием заявителей в МФЦ, инженером-электроником заводится описание его услуг с указанием в соответствии с административным регламентом времени для приема одного заявителя. Количество талонов рассчитывается программой автоматически, исходя из режима работы учреждения с заявителями и регламентного времени, приходящегося на прием одного заявителя. Учитывая, что в соответствии с приказом Министерства экономического развития от 18.05.2012г. № 292 время ожидания в очереди на прием к должностному лицу или для получения консультации не должно превышать 30 минут, и в соответствии с разъяснениями в письме кадастровой палаты от 22.10.2014г. № 3782 о том, что рекомендованное среднее время обслуживания одного заявителя составляет 20 минут, в электронную очередь по данным услугам было заведено время - 20 минут на прием одного заявителя. И соответственно, если специалист обслужит заявителя быстрее и в итоге наберется 20 минут, то в терминале появится дополнительный талон.

В решении суда в качестве доказательства приведена ссылка на пояснения специалиста Мичуринского филиала ТОГКУ «МФЦ» ФИО3 о порядке работы электронной очереди в МФЦ, которая не была уполномочена решением директора ТОГКУ «МФЦ» на совершение указанных действий и не является специалистом, обладающим достаточными познаниями в вопросах работы электронной очереди. На основании её показаний установлены факты в мотивировочной части, что МФЦ регулирует выдачу количества талонов и устанавливает лимит на них, т.е. она фактически давала пояснения не как специалист, а как сторона по делу, в качестве которой она не привлекалась судом. Вместе с тем, в соответствии с Уставом ТОГКУ «МФЦ» текущее руководство деятельностью учреждения и его филиала осуществляет на принципах единоначалия директор, который имеет право представлять интересы учреждения и его филиала без доверенности, а также принимает решения по всем вопросам деятельности учреждения и его филиала. Мичуринский филиал ТОГКУ «МФЦ» не является самостоятельным юридическим лицом и начальник филиала (либо лицо, его замещающее) может принимать участие в судебных разбирательствах на основании специальной доверенности по конкретному делу, выданной директором ТОГКУ «МФЦ».

ТОГКУ «МФЦ» был заинтересован в даче аргументированных пояснений с приложением письменных доказательств о порядке работы электронной очереди в его Мичуринском филиале. Обжалуемое решение имеет преюдициальное значение, поскольку им установлена необоснованность действий ТОГКУ «МФЦ» по порядку выдачи талонов МФЦ и ФИО1 уже предъявлено соответствующее заявление в суд.

Автор жалобы просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новое решение с привлечением учреждения участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что апелляционная жалоба рассмотрению не подлежит, поскольку вышеуказанное учреждение не было привлечено к какой-либо ответственности и на него не было возложено никаких обязанностей. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела суд по своей инициативе привлек к участию в деле специалиста – заместителя начальника МФЦ г. Мичуринска, который является работником, имеющим необходимые профессиональные познания по вопросам организации работы по предоставлению государственных и муниципальных услуг. Считает доводы жалобы необоснованными, надуманными и не имеющими ничего общего с фактическими обстоятельствами по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 октября 2014 года разрешено по существу заявление ФИО1 об оспаривании действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области» по ограничению его доступа в филиал Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Мичуринске за получением общедоступных сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимого имущества.

Данным судебным постановлением не разрешались вопросы о правах и обязанностях Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и соответственно указанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении иных гражданских дел с участием ФИО1 и ТОГКУ «МФЦ».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 октября 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: