Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Решидова Ш.Ш. Финк О.В. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 19 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Решидова Ш.Ш. к Секлюцкому С.А. и Управлению ГИБДД УМВД по Костромской области о признании права собственности на автомобиль, аннулировании регистрационной записи о снятии с учета для утилизации и выдаче оригиналов регистрационных документов на автомобиль, удовлетворены встречные исковые требования Секлюцкого С.А. к Решидову Ш.Ш. об истребовании автомобиля и Решидов Ш.Ш. обязан передать Секлюцкому С.А. автомобиль Порше CAYENNE легковой, года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, двигатель №, цвет черный, г.н. №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Секлюцкого С.А. Цыплакова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решидов Ш.Ш. обратился в суд с иском к Секлюцкому С.А. и Управлению ГИБДД УВД по Костромской области, в котором указал, что Секлюцкий С.А. выдал Течиеву И.А. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Порше CAYENNE, года выпуска, черного цвета, г.н. №, в том числе с правом дарения и подписания соответствующего договора, которая была удостоверена нотариально.

Течиев И.А., действуя по указанной доверенности, передал названный автомобиль ему (истцу) в дар и он стал собственником автомобиля.

С момента подписания данного договора он (истец) не имел возможности снять автомобиль с регистрационного учета, так как находился за пределами Костромской области, а автомобиль был неисправен.

его представитель Финк О.В. обратилась в Управление ГИБДД УВД по Костромской области с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его отчуждением по договору дарения от , приложив к заявлению оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Из заключения должностного лица УГИБДД УВД по Костромской области им стало известно, что автомобиль уже снят с регистрационного учета по заявлению Секлюцкого С.А. для утилизации. При этом оригиналы документов на автомобиль представителю не возвращены.

Поскольку Секлюцкий С.А. выдал доверенность на автомобиль со всеми правами, и в соответствии с договором дарения от его право собственности на автомобиль прекратилось, то совершенные им после указанной даты действия по снятию автомобиля с учета противоречат закону и создают препятствия истцу как новому собственнику в регистрации автомобиля на свое имя.

Просил признать за ним право собственности на автомобиль Порше CAYENNE легковой, года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, двигатель №, цвет черный, г.н. №; обязать Управление ГИБДД УВД по Костромской области аннулировать регистрационную запись о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета для утилизации и выдать ему оригиналы регистрационных документов на этот автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №.

Ответчик Секлюцкий С.А. предъявил к Решидову Ш.Ш. встречный иск, в котором указал, что в года узнал о заключенном между Течиевым И.А. и Решидовым Ш.Ш. договоре дарения принадлежащего ему автомобиля. Считает этот договор ничтожным, поскольку Течиев И.А. не был надлежащим образом уполномочен на совершение дарения. На основании доверенности представитель вправе заключить от имени представляемого договор дарения только в том случае, когда такая доверенность соответствует пункту 5 статьи 576 ГК РФ, то есть когда в ней указаны и одаряемый и предмет дарения. В выданной же им Течиеву И.А. доверенности отсутствует указание на одаряемое лицо, что влечет ничтожность доверенности и заключенного по ней договора дарения. Просил обязать Решидова Ш.Ш. передать ему спорный автомобиль Порше CAYENNE в качественном состоянии в течение одного месяца с момента принятия судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Решидова Ш.Ш. Финк О.В. встречный иск не признала, заявила о пропуске Секлюцким С.А. срока исковой давности для предъявления требований об истребовании автомобиля.

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовал Течиев И.А., который полагал обоснованными требования Решидова Ш.Ш.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Решидова Ш.Ш. Финк О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Решидова Ш.Ш. удовлетворить, а во встречном иске Секлюцкому С.А. отказать.

В жалобе указывает, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска Секлюцкого С.А. об истребовании автомашины не имелось, поскольку вывод суда о ничтожности выданной Секлюцким С.А. Течиеву И.А. доверенности от на управление и распоряжение транспортным средством Порше CAYENNE ввиду отсутствия в ней сведений об одаряемом основан на неверном толковании пункта 5 статьи 576 ГК РФ. По смыслу указанной нормы доверенность ничтожна только в том случае, если в ней одновременно не указаны ни одаряемый, ни предмет дарения, а указанная выше доверенность имела подробное описание предмета дарения. Кроме того, суд не учел, что Секлюцким С.А. пропущен трехгодичный срок исковой давности, который начал течь с того момента, когда он прекратил пользоваться автомобилем, выдав Течиеву И.А. доверенность на управление им, а ходатайств о восстановлении этого срока им не заявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, принесенных представителем Секлюцкого С.А. Цыплаковым А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Секлюцкий С.А. выдал удостоверенную нотариально доверенность Течиеву И.А. на право управления и распоряжения автомобилем Порше CAYENNE, года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, двигатель №, цвет черный, г.н. №, в том числе с правом продажи и дарения, а также с правом передоверия перечисленных в доверенности полномочий, сроком на три года (л.д.84).

Течиев И.А., действуя по указанной доверенности, подарил обозначенный автомобиль Решидову Ш.Ш. (л.д.9), а выдал ему в порядке передоверия доверенность на право управления, распоряжения этим автомобилем и совершения в отношении него перечисленных в ней полномочий, сроком действия до (л.д.13).

Секлюцкий С.А. выданную им доверенность отменил (л.д.85).

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания за Решидовым Ш.Ш. права собственности на легковой автомобиль Порше CAYENNE отсутствуют, поскольку доверенность на право управления и распоряжения этим автомобилем, которую Секлюцкий С.А. выдал Течиеву И.А., в части передачи прав на совершение дарения автомобиля ничтожна ввиду отсутствия в ней указания на одаряемого, что лишало Течиева И.А. права подарить автомобиль Решидову Ш.Ш.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы которого приведены в решении.

Согласно пункту 5 статьи 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Данный пункт развивает относящееся к сути договора дарения правило статьи 572 ГК РФ о том, что даритель должен четко выразить свое намерение передать конкретное имущество определенному лицу. Если дарение совершается через представителя, то эти данные должны содержаться в доверенности, что также соответствует общим правилам о представительстве и поручении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в доверенности от отсутствуют сведения о том, кому Течиев И.А. должен от имени Секлюцкого С.А. подарить обозначенный в доверенности автомобиль, поэтому суд правильно указал, что эта доверенность в части передачи прав на совершение дарения ничтожна.

Довод жалобы о том, что доверенность ничтожна только тогда, когда в ней одновременно отсутствуют сведения и об одаряемом, и о предмете дарения, основан на ошибочном толковании приведенной выше нормы.

Так как ничтожность доверенности в указанной части лишала Течиева И.А. права подарить автомобиль Решидову Ш.Ш., и Секлюцкий С.А. впоследствии не одобрил совершенную Течиевым И.А. сделку дарения, у суда не имелось правовых оснований считать Решидова Ш.Ш. собственником спорного автомобиля.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 2 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен Решидовым Ш.Ш. по безвозмездному договору дарения у лица, не управомоченного на совершение такой сделки, суд сделал верный вывод об отсутствии препятствий для истребования автомобиля и обоснованно удовлетворил встречный иск Секлюцкого С.А.

Приведенный в жалобе довод о пропуске Секлюцким С.А. срока исковой давности для истребования автомобиля судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом, доверенность, выданная Секлюцким С.А. Течиеву И.А. на право управления и распоряжения спорным автомобилем, была отозвана Секлюцким С.А. .

До этого момента владение автомобилем Течиевым И.А. и Решидовым Ш.Ш., которому он передал владение в порядке передоверия, являлось законным.

В этой связи у суда не имелось правовых оснований полагать, что трехгодичный срок исковой давности начал течь с момента выдачи Секлюцким С.А. доверенности Течиеву И.А. (), и этот срок на момент обращения Секлюцкого С.А. с иском к Решидову Ш.Ш. об истребования автомобиля () истек.

Ссылка суда на положения ст.181 ГК РФ и на то, что у Секлюцкого С.А. отсутствовала возможность обратиться к Решидову Ш.Ш. с настоящим иском в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки дарения от , ошибочна, поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, Секлюцкий С.А. не заявлял, а предъявил иск об истребовании имущества из чужого из незаконного владения в порядке ст.ст.301 и 302 ГК РФ.

Однако данные суждения не повлияли на правильность постановленного судом решения, а потому не влекут его отмену.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены постановленного решения, не допущено, оценка действий сторон и возникших между ними правоотношений осуществлена судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ и судебная коллегия не усматривает оснований с ней не согласиться, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Димитровского районного суда Костромской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Решидова Ш.Ш. Финк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: