Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего жалобу, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве ФИО3 его правопреемниками ФИО4, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, ФИО6 в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа №*** по решению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 ноября 1992 г., выданному одноименным судом 24 ноября 1992 г., предметом исполнения являются алименты в размере *** на содержание дочери Юлии, *** года рождения в отношении должника ФИО3, указав, что 12 июня 2009 г. ФИО3 умер. Размер непогашенной должником задолженности на момент совершеннолетия его дочери ФИО6 составил *** руб. Наследниками после смерти ФИО3, принявшими наследство в виде квартиры №*** дома №*** в мкр.*** в п.*** Тамбовской области являются его дети – ФИО4, ФИО5, и ФИО6, в связи с чем считает, что задолженность ФИО3 по алиментам подлежит погашению каждым из его наследников – ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 июня 2012 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, разъяснено её право разрешить спор путём подачи в суд искового заявления.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 июня 2012 года отменить, приводит ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывает, что какого-либо запрета на правопреемство по отношению к правам, имеющим строго личный характер, ни в тексте, ни по смыслу не содержится в указанной норме закона, на которую сослался суд в обоснование оставления заявления без рассмотрения. Такой запрет содержится в ст.1112 ГК РФ. Однако должник ФИО3 на момент смерти не имел право на получение алиментов с третьих лиц, которое в силу ст.1112 ГК РФ, не наследуется, а обязан был погасить по ним задолженность, а потому речи о передаче по наследству прав на получение алиментов в данному случае не идет. Взыскатель ФИО1 просила заменить умершего должника, не выплатившего ей долг в размере *** руб., его правопреемниками с целью погашения долга из стоимости принятого каждым из наследников имущества (*** доли в праве общей долевой собственности на квартиру).

На руках у ФИО1 уже имеется судебный акт, которым было признано её право на получение денежных средств с должника ФИО3, а также постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности ФИО3 перед ФИО1 на момент его смерти, а потому какого-либо иного решения суда о взыскании той же задолженности, но с наследников должника, подразумевающее возбуждение нового исполнительного производства, не требуется.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина…) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных правоотношениях. Если в материальных правоотношениях закон не допускает правопреемства, то оно не допускается и в гражданском процессе.

Согласно абз.2 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. В частности, алиментные обязательства прекращаются в силу ст.120 Семейного кодекса РФ, которая гласит, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, обязанного уплачивать алименты.

Из смысла ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными нормами того же закона следует, что вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о замене или об отказе в замене правопреемника, на которое может быть подана частная жалоба.

Оснований для оставления на стадии принятия заявления о замене стороны без рассмотрения, нормами ГПК РФ не предусмотрено, применение в данном случае аналогии права недопустимо, поскольку вопрос замены стороны в спорном правоотношении урегулирован процессуальным законодательством.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 июня 2012 года отменить, направить материал в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: