Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Е.И.Шишко, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РУСФИНАНС БАНК» на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2016 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее также – Банк) к Нестеренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: с В.А.Нестеренко в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №... от (дата) в общей сумме 440.028,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7.600,29 руб.

02 декабря 2016 года представитель взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполняется. Вместе с тем в целях обеспечения выданного (дата) кредита между заемщиком В.А.Нестеренко и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №..., в соответствии с которым банку был передан в залог автомобиль ..., ... года выпуска. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). На основании статей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представитель Банка просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, а именно: присудить заложенный автомобиль в натуре в счет погашения задолженности В.А.Нестеренко перед Банком по кредитному договору №... от (дата) по рыночной стоимости автомобиля, которая согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 16 ноября 2016 года составляет 174.000 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ требование залогодержателя о передаче ему предмета залога может быть удовлетворено в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 своего постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Как следует из материалов дела, договором залога имущества №... от (дата), заключенным между залогодателем В.А.Нестеренко и залогодержателем ООО «РУСФИНАНС БАНК», предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу положений пункта 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества проводится с публичных торгов.

При этом в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, соглашением сторон может быть предусмотрено, что, если торги были объявлены не состоявшимися по указанным причинам, повторные торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах (пункт 4 статьи 350.2).

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу – исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица (пункт 5 статьи 350.2).

Ни из материалов дела, ни из содержания заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда не усматривается, что взыскателем соблюден предусмотренный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке либо порядок обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07 апреля 2016 года следует признать обоснованным.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения чуда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: