Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фефелова А.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 5 июня 2012 года по заявлению Фефелова А.А. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП г.Алексина и Алексинского района Куренковой Н.А. незаконными.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

Фефелов А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ОСП г.Алексина и Алексинского района Куренковой Н.А. незаконными.

В обоснование заявленных требований он указал, что 22 августа 2011 года Алексинским городским судом Тульской области по гражданскому делу №2-859/11 утверждено мировое соглашение между ООО и Фефеловым А.А., производство по делу прекращено.

3 мая 2012 года Алексинским городским судом Тульской области ему был выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист был передан им в отдел судебных приставов г.Алексина и Алексинского района для его принудительного исполнения. В заявлении о возбуждении исполнительного производства одновременно содержались следующие ходатайства: произвести осмотр третьей очереди квартирного жилого дома №14 по ул.Дружбы в г.Алексине Тульской области с участием специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, с целью установления видов строительных работ, которые не были выполнены должником — ООО в целях исполнения п.6 и п.8 мирового соглашения, содержание которого изложено в исполнительном листе наложить арест на третью очередь квартирного жилого дома и расположенные в этой очереди квартиры; в целях реализации п.8 мирового соглашения, содержание которого изложено в исполнительном листе, передать в его собственность третью очередь квартирного жилого дома №, о чем составить акт приема-передачи.

Данные ходатайства были обусловлены неисполнением п.5 ООО «СУ-3» мирового соглашения.

12 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Куренковой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержался пункт об отказе в наложении ареста на третью очередь квартирного в и находящиеся в нем квартиры. Считает отказ в наложении ареста незаконным, так как согласно п.8 мирового соглашения в случае нарушений условий, указанных в пунктах 4 и 5 объект строительства подлежит передаче в собственность Фефелова А.А. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта суда, так как ООО » не лишено возможности после ввода объекта в эксплуатацию произвести его отчуждение, а также отчуждение находящихся в нем квартир третьим лицам. В нарушении действующего законодательства в указанном постановлении отсутствуют какие-либо мотивы отказа в наложении ареста.

23 мая 2012 года судебным приставом с участием сторон был произведен осмотр третьей очереди жилого дома и подлежащих передаче в его собственность квартир, поименованных в исполнительном листе. Осмотр произведен без участия специалиста.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрен перечень обязательных работ, которые должно было произвести ООО и качественные характеристики подъезда жилого дома и квартир, подлежащих передаче в его собственность. При этом в пункте 5 использованы специальные строительные термины, а в отношении отдельных работ имеется отсылка к строительным нормам и правилам (СНИПам).

Считает, что для оценки исполнения строительным управлением требований пункта 5 мирового соглашения требуются специальные познания. О данных обстоятельствах он заявлял судебному приставу в ходе осмотра.

Обжалуемое постановление судебного пристава он получил 16 мая 2012 года и полагает, что с этого момента для него должен исчисляться срок на обжалование.

Ссылаясь на ст.30, 61, 80, 121, 441 Федерального закона №229 – ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ просил суд: признать отказ судебного пристава-исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района Куренковой Н.А. в наложении ареста на третью очередь квартирного жилого в и находящиеся в этой очереди квартиры и производство осмотра без участия специалиста, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Куренкову Н.А. наложить арест на третью очередь квартирного жилого в и расположенные в этой очереди квартиры; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП и Куренкову Н.А. произвести осмотр третьей очереди квартирного жилого в и квартир, поименованных в пункте 5 мирового соглашения с участием специалиста, обладающими познаниями в области строительства.

Заявитель Фефелов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представители заявителя Фефелова А.А. по ордерам адвокаты Чудаков А.В. и Бобылева М.Н. заявленные требования Фефелова А.А. поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и просили их удовлетворить в полном объеме. Также указали, что судебный пристав-исполнитель при приеме исполнительного документа не разрешил в установленном законом порядке ходатайство Фефелова А.А. о наложении ареста на спорные объекты, а также о проведении осмотра дома в присутствии специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства.

Представитель заинтересованного лица ОСП г.Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области судебный пристав – исполнитель Куренкова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Фефелова А.А. и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того пояснила, что исполнительный документ, который был предъявлен к исполнению Фефеловым А.А., содержит требования не имущественного характера, при исполнении которых ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает наложение ареста на имущество. Пояснила, что должником ООО в исполнительное производство были предоставлены документы о вводе в эксплуатацию спорного объекта, а также Заключение Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору о соответствии объекта требованиям технического регламента. Полагает, что при наличии предоставленных ей должником документов оснований для привлечения специалиста для осмотра объектов не было. 4 июня 2012 года ею с привлечением специалистов был произведен осмотр третьей очереди квартирного жилого .

Представитель заинтересованного лица УФССП по Тульской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве представитель УФССП России по Тульской области Исаева А.В. пояснила, что 10 мая 2012 на принудительное исполнение в службу судебных приставов г.Алексина и Алексинского района Тульской области Фефеловым А.А. был предъявлен исполнительный лист Алексинского городского суда ВС № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключенного Фефеловым А.А. и ООО « в лице директора Козлова С.И. мирового соглашения от 22 августа 2011 года. Одновременно в заявлении Фефелова А.А. о возбуждении исполнительного производства имелось ходатайство о наложении ареста на третью очередь квартирного жилого в и расположенные в этой очереди квартиры, а так же просьба произвести осмотр третьей очереди квартирного вышеуказанного жилого дома, и в целях реализации п.8 мирового соглашения передать в его собственность третью очередь квартирного жилого дома, о чем составить акт приема-передачи.

12 мая 2012 года в соответствии с требованиями п.1 и п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, одновременно в постановлении о возбуждении отказано Фефелову А.А. в наложении ареста на третью очередь квартирного жилого в и расположенные в этой очереди квартиры. Из смысла п.9 вышеуказанной статьи вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Ходатайства о привлечении специалиста в исполнительном производстве рассматриваются судебным приставом-исполнителем в общем порядке и не требуют вынесения процессуального документа об отказе в удовлетворении такого ходатайства. В случае, если судебным приставом-исполнителем принято решение о привлечении специалиста в исполнительном производстве, он выносит соответствующее постановление (ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В данном случае судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа у должника были затребованы документы, а именно заключение №50-ВС от 15 декабря 2011 года о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору, в котором указано, что объект жилого дома незавершенного строительства соответствует всем СНиПам, СанПиНам и правилам пожарной безопасности. Следовательно, повторное привлечение специалиста в исполнительном производстве, не требуется. Кроме того, судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий по каждой квартире, указанной в мировом соглашении, где указано, что они соответствуют характеристикам, указанным в мировом соглашении. Также в материалах исполнительного производства имеется разрешение от 15 декабря 2011 года Администрации муниципального образования г.Алексин и Алексинского района на ввод объекта в эксплуатацию, акт итоговой проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №34-ВС от 15 декабря 2011 года. Все вышеперечисленные документы свидетельствуют об исполнении ООО » п.4 и п.5 мирового соглашения. Требование Фефелова А.А. о передаче в его собственность третью очередь квартирного жилого в , считает незаконным, поскольку согласно п.7 мирового соглашения обязательства ООО предусмотренные п.4 и п.5 данного мирового соглашения считаются выполненными с момента направления Фефелову А.А. заказным письмом с уведомлением акта приема-передачи квартир для подписания. Указанное условие ООО было исполнено добровольно. Нежелание Фефелова А.А. подписать соответствующий акт не свидетельствует о неисполнении ООО требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем решается вопрос об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении заявленных требований Фефелову А.А. отказать.

Начальник отдела- старший судебный пристав ОСП г.Алексина и Алексинского района Лобаченва Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Фефелова А.А. о признании действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя Куренковой Н.А. незаконными.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 5 июня 2012 года в удовлетворении заявления Фефелова А.А. о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ОСП г.Алексина и Алексинского района Куренковой Н.А. незаконными было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Фефелов А.А. просит отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 5 июня 2012 года как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым полностью удовлетворить требования, изложенные в его заявлении. В обоснование своих доводов указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что условия, являющиеся предметом исполнения, являются неимущественными, а значит наложение ареста в данном случае не применимо. Решение об отказе в наложении ареста не было мотивировано надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем не были разрешены два заявленных им ходатайства, но суд первой инстанции полностью согласился с доводами представителей заинтересованных лиц и отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав возражения представителя заинтересованного лица УФССП по Тульской области по доверенности Исаевой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

22 августа 2011 года Алексинским городским судом Тульской области по гражданскому делу №2-859/11 по иску ООО к Фефелову А.А. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Фефелова А.А. к ООО о взыскании денежных средств, утверждено мировое соглашение, определение о котором вступило в законную силу 2 сентября 2011 года.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

3 мая 2012 года исполнительный лист серии ВС № от был выдан Фефелову А.А. Алексинским городским судом Тульской области, и указанный документ им был обращен к исполнению 10 мая 2012 года в ОСП г.Алексина и Алексинского района УФССП Тульской области на основании заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1, 8, 9 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 10 мая 2012 года содержался ряд ходатайств: произвести осмотр третьей очереди квартирного жилого в с участием специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, с целью установления видов строительных работ, которые не были выполнены должником — ООО в целях исполнения п.6 и п.8 мирового соглашения, содержание которого изложено в исполнительном листе наложить арест на третью очередь квартирного жилого в и расположенные в этой очереди квартиры; в целях реализации п.8 мирового соглашения, содержание которого изложено в исполнительном листе, передать в его собственность третью очередь квартирного жилого в , о чем составить акт приема-передачи.

12 мая 2012 года судебным приставом – исполнителем ОСП г.Алексина и Алексинского района УФССП Тульской области Куренковой Н.А. принято постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым в удовлетворении заявления в части наложения ареста на третью очередь квартирного жилого в и расположенные в этой очереди квартиры, Фефелову А.А. было отказано.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 мая 2012 года вручено должнику – директору ООО Козлову С.И. 15 мая 2012 года.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, редакция названного Закона, действующая на момент рассмотрения дела, регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительских действий, в том числе и рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В своем заявлении Фефелов А.А. оспаривает отказ судебного пристава-исполнителя ОСП г.Алексина и Алексинского района Куренковой Н.А. в наложении ареста на третью очередь 136-ти квартирного жилого в и находящиеся в этой очереди квартиры и бездействие должностного лица о проведении осмотра указанного объекта без участия специалиста.

Из содержания ч.4 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пункт 6 мирового соглашения, утвержденного определением Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2011 года, гласит: ООО до выполнения принятых на себя обязательств и передачи квартир в собственность А.А. не вправе распоряжаться (в том числе сдавать в залог) объектом незавершенного строительства, а после ввода 3- очереди квартирного жилого дома по в в эксплуатацию находящимися в этой очереди квартирами. Данное условие мирового соглашения является обременением прав, подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре прав и сделок с ним.

26 октября 2011 года по заявлению Фефелова А.А., на основании определения суда об утверждении мирового соглашения сторон по гражданскому делу №2-859/11 от 22 августа 2011 года, Алексинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области проведена государственная регистрация ограничения на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь кв.м., площадь застройки кв.м., степень готовности 64%, инв.№ адрес: , усл.№, что подтверждается уведомлением о проведении регистрации ограничения (обременения) права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Включение подобного условия в условия мирового соглашения и реализация его на практике путем регистрации соответствующего обременения по своим условиям фактически дублирует сущность ареста имущества. По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя ОСП г.Алексина и Алексинского района Куренковой Н.А. в наложении ареста на имущество по заявлению Фефелова А.А., так как в применении указанной меры не имеется необходимости.

Суд первой инстанции установив, что судебный пристав-исполнитель принял правильное решение, но нарушил требования ч.9 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», справедливо принял меры реагирования, внеся частное определение в адрес должностного лица.

Часть 1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает сроки совершения исполнительных действий, а именно: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как было указано выше, что исполнительное производство было возбуждено 12 мая 2012 года на основании соответствующего постановления.

Следовательно, сроки совершения исполнительных действий истекают 12 июля 2012 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства 15 мая 2012 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, согласно которого с ООО взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме рублей.

15 мая 2012 года директору ООО Козлову С.И. вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Судебным приставом – исполнителем истребованы и получены документы: распоряжение инспекции по государственному строительному надзору № от 29 ноября 2011 года «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя», актом проверки №30-ВС от 8 декабря 2011 года специалиста инспекции Тульской области по государственному строительному надзору, акт итоговой проверки №34-ВС от 15 декабря 2011 года, составленный главным специалистом отдела по надзору за строительством в городах и районах Тульской области, из которого следует, что в ходе проведения проверки не выявлено нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при строительстве 3-ей очереди ти квартирного жилого дома по в .

22 августа 2011 года, инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору была проведена проверка в отношении ООО осуществляющего строительство 3 очереди квартирного жилого дома по адресу: , на соответствие строительным и санитарным нормам и правилам, в результате данной проверки выдано заключение, а администрацией муниципального образования выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При проведении проверки инспекцией проверялось соответствие строительного объектам всем нормам СНиП, СанПиН, ППБ, ГОСТу, в том числе и соответствие тем условиям, которые указаны в мировом соглашении.

15 декабря 2011 года администрацией муниципального образования дано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: 3-я очередь ти квартирного жилого дома по в .

При обращении с заявление, в котором было изложено ходатайство о проведении осмотра с участием специалиста, Фефелов А.А. не обосновал необходимость привлечения специалиста к участию в осмотре.

23 мая 2012 года судебным приставом – исполнителем, с участием сторон, осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, в результате которого произведен осмотр придомовой территории и подлежащих передаче по акту приема-передачи в собственность Фефелова А.А. квартир, общей площадью ориентировочно в районе кв.м., под номерами: ходе, которого взыскатель высказал замечание по качеству выполненных работ.

Часть 1 ст.61 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит: в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

После проведения указанного выше осмотра в виду наличия конкретных замечаний взыскателя по качеству выполненных работ, возникла необходимость в привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

31 мая 2012 года судебным приставом – исполнителем для участия в исполнительном производстве №9933/12/01/71 привлечен специалист в области строительства, на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

4 июня 2012 года судебным приставом – исполнителем, с участием специалистов, осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, в результате которого произведен осмотр придомовой территории и подлежащих передаче по акту приема-передачи в собственность Фефелова А.А. квартир, общей площадью ориентировочно в районе кв.м., под номерами: .

Исходя из даты совершения исполнительных действий, они выполнены в установленные законом сроки, и фактически, судебный пристав-исполнитель провел исполнительное действие, о котором ходатайствовал взыскатель.

Как правильно указано в решении судом первой инстанции, что для удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства о проведении исполнительного действия в виде осмотра принятие отдельного акта не требуется.

Должностным лицом проводились действия направленные на исполнение судебного решения, а обращение взыскателя 25 мая 2012 года о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Алексина и Алексинского района Куренковой Н.А. о проведении осмотра третьей очереди ти квартирного жилого в и находящихся в этой очереди квартир без участия специалиста и обязании совершить указанное процессуальное действие, совершено преждевременно.

В соответствии с абз. 4 Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм, а также учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений законных прав Фефелова А.А. и третьих лиц действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного производства № и верно принял решение, что его заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение именно по заявленным требованиям, а Фефеловым А.А. требований в части передачи в его собственность третьей очереди 136-ти квартирного жилого в и составлении акта приема-передачи в заявлении не заявлялось. А решение по указанному вопросу судом первой инстанции не принималось.

По изложенным основаниям судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Фефелова А.А. в указанной части находит не подлежащими удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 5 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Фефелова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи