Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2015 года дело по частной жалобе Мокшаевой Е.С. на определение судьи Свердловского районного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года, об оставлении искового заявления без движения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокшаева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «АКМ Сервис» о взыскании заработной платы в размере ** руб. и компенсации морального вреда в сумме ** руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2014 данное исковое заявление Мокшаевой Е.С. оставлено без движения, предложено устранить отмеченные в определении недостатки (привлечь в качестве ответчика надлежащее лицо, предоставить для них копии искового заявления и документов).

Не согласившись с указанным определением от 16.12.2014, Мокшаева Е.С. подала на него частную жалобу. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судьей процессуальных норм, считает, что ее исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, указывая, что при подаче иска, именно ей, как заявителю (истцу) принадлежит право определения круга лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения на основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указывая на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика надлежащее лицо, предоставления для него копии искового заявления и документов, судья не учел, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ именно истец при подаче иска должен указать ответчика, т.е. - право определения лица, к которому предъявлен иск (ответчика) принадлежит истцу.

При этом при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание, что разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечение к участию в деле соответчика не является основанием для оставления заявления без движения, уточнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 148, п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, нарушений истцом при подаче иска требований ст.ст.131,132 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, оставление искового заявления без движения по мотивам не привлечения к участию в деле надлежащего лица и не предоставления для него копии искового заявления и документов является незаконным.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, исковое заявление передаче в Свердловский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мокшаевой Е.С. удовлетворить.

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2014 года об оставлении искового заявления Мокшаевой Е.С. без движения отменить.

Направить исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: