Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя ответчика акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) – ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 14 июля 2010 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Орешковой О.Р., объяснения представителя ответчика акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) (далее - Банк) о признании договора поручительства от 06 октября 2006 года № недействительным, исковые требования мотивировал тем, что по указанному договору он выступил поручителем у заемщика ФИО5 со сроком возврата кредита до 05 октября 2010 года. При изменении Банком и ФИО5 условий кредита в части срока возврата кредита до 05 октября 2011 года и увеличении тем самым ответственности поручителя, он отказался от подписания договора поручительства. Полагал, что в силу ст.363 ГК РФ он не может отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик ФИО5, поскольку договор поручительства со сроком возврата кредита до 05 октября 2010 года не обеспечивает кредитный договор, а поэтому не соответствует требованиям закона и является недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 не возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали.

Решением Абаканского городского суда от 14 июля 2010 года признан недействительным договор поручительства № от 06.10.2006 г, заключенный между ФИО2 и акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии».

С решением не согласен представитель ответчика ФИО1

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о существовании кредитного договора от 06 октября 2006 года со сроком возврата кредита до 05 октября 2010 года не подтверждается материалами дела и не основан на законе. Представленный истцом договор поручительства, в котором нет подписи Банка и перечеркнута подпись ФИО2, является недопустимым доказательством и не может свидетельствовать об изменении условий кредитного договора. Кроме того, доводы истца уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по ним принято решение.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы истец ФИО2, третье лицо ФИО3 выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из дела, 06 октября 2006 года Банк и ФИО5 заключили кредитный договор № на сумму ... руб. под 13 % годовых сроком до 05 октября 2011 года, во исполнение которого Банк предоставил ФИО5 сумму кредита.

В обеспечение указанного кредитного договора Банком заключены договоры поручительства №, №, № от 06 октября 2006 года с ФИО7, ФИО3 с указанием срока возврата кредита до 05 октября 2011 года, и с ФИО2 – до 05 октября 2010 года.

Проанализировав оспариваемый договор поручительства и кредитный договор в совокупности, суд обоснованно указал на то, что срок возврата кредита до 05 октября 2010 года, согласованный Банком с ФИО2 в договоре поручительства № от 06 октября 2006 года, не совпадает со сроком возврата кредита до 05 октября 2011 года, указанным в кредитном договоре № от 06 октября 2006 года.

Вместе с тем, кредитный договор № от 06 октября 2006 года со сроком возврата кредита до 05 октября 2010 года, в обеспечение которого заключен договор поручительства с ФИО2, в материалы дела не представлен.

Таким образом, в противоречие со ст. 361 ГК РФ договор поручительства № от 06 октября 2006 года заключен в обеспечение несуществующего обязательства и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как не соответствующий закону.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор поручительства обеспечивает именно кредитный договор № от 06 октября 2006 года со сроком действия до 05 октября 2011 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку существенное изменение условий кредитного договора без согласия поручителя не допускается в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия. При этом ссылка ответчика о наличии технической ошибки при указании даты погашения кредита не признана ФИО2 Более того, он пояснил, что договор поручительства, со сроком погашения кредита до 05 октября 2011 года заключать он отказался.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Ссылка кассатора на решение Абаканского городского суда от 09 октября 2008 года несостоятельна в виду того, что для данного дела оно преюдициальным не является.

Другие доводы кассатора направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 14 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

О.Р. Орешкова