Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя ответчика акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) – Шаповалова А.В. на решение Абаканского городского суда от 14 июля 2010 года, которым удовлетворен иск Фатеева О.А. к акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Орешковой О.Р., объяснения представителя ответчика акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) – Шаповалова А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Фатеева О.А., представителя третьего лица Ананова С.А. – Пересторонина Д.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фатеев О.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) (далее - Банк) о признании договора поручительства от 06 октября 2006 года № недействительным, исковые требования мотивировал тем, что по указанному договору он выступил поручителем у заемщика Цыганова С.Г. со сроком возврата кредита до 05 октября 2010 года. При изменении Банком и Цыгановым С.Г. условий кредита в части срока возврата кредита до 05 октября 2011 года и увеличении тем самым ответственности поручителя, он отказался от подписания договора поручительства. Полагал, что в силу ст.363 ГК РФ он не может отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик Цыганов С.Г., поскольку договор поручительства со сроком возврата кредита до 05 октября 2010 года не обеспечивает кредитный договор, а поэтому не соответствует требованиям закона и является недействительным.

В судебном заседании истец Фатеев О.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Кириллов Г.А. иск не признал.

Третье лицо Булаев Е.Н., представитель третьего лица Ананова С.А. – Пересторонин Д.С. не возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Цыганов С.Г. и Ананов С.А. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Абаканского городского суда от 14 июля 2010 года признан недействительным договор поручительства № от 06.10.2006 г, заключенный между Фатеевым О.А. и акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии».

С решением не согласен представитель ответчика Шаповалов А.В.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о существовании кредитного договора от 06 октября 2006 года со сроком возврата кредита до 05 октября 2010 года не подтверждается материалами дела и не основан на законе. Представленный истцом договор поручительства, в котором нет подписи Банка и перечеркнута подпись Фатеева О.А., является недопустимым доказательством и не может свидетельствовать об изменении условий кредитного договора. Кроме того, доводы истца уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по ним принято решение.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы истец Фатеев О.А., третье лицо Ананов С.А. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из дела, 06 октября 2006 года Банк и Цыганов С.Г. заключили кредитный договор № на сумму ... руб. под 13 % годовых сроком до 05 октября 2011 года, во исполнение которого Банк предоставил Цыганову С.Г. сумму кредита.

В обеспечение указанного кредитного договора Банком заключены договоры поручительства №, №, № от 06 октября 2006 года с Булаевым Е.Н., Анановым С.А. с указанием срока возврата кредита до 05 октября 2011 года, и с Фатеевым О.А. – до 05 октября 2010 года.

Проанализировав оспариваемый договор поручительства и кредитный договор в совокупности, суд обоснованно указал на то, что срок возврата кредита до 05 октября 2010 года, согласованный Банком с Фатеевым О.А. в договоре поручительства № от 06 октября 2006 года, не совпадает со сроком возврата кредита до 05 октября 2011 года, указанным в кредитном договоре № от 06 октября 2006 года.

Вместе с тем, кредитный договор № от 06 октября 2006 года со сроком возврата кредита до 05 октября 2010 года, в обеспечение которого заключен договор поручительства с Фатеевым О.А., в материалы дела не представлен.

Таким образом, в противоречие со ст. 361 ГК РФ договор поручительства № от 06 октября 2006 года заключен в обеспечение несуществующего обязательства и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как не соответствующий закону.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор поручительства обеспечивает именно кредитный договор № от 06 октября 2006 года со сроком действия до 05 октября 2011 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку существенное изменение условий кредитного договора без согласия поручителя не допускается в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия. При этом ссылка ответчика о наличии технической ошибки при указании даты погашения кредита не признана Фатеевым О.А. Более того, он пояснил, что договор поручительства, со сроком погашения кредита до 05 октября 2011 года заключать он отказался.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Ссылка кассатора на решение Абаканского городского суда от 09 октября 2008 года несостоятельна в виду того, что для данного дела оно преюдициальным не является.

Другие доводы кассатора направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 14 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) – Шаповалова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

О.Р. Орешкова