Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Труд» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Сударь» удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников жилья «Труд» устранить препятствия в пользовании Открытым акционерным обществом «Сударь» имуществом, находящимся по адресу: г. ****, путем выдачи пульта к приводу для распашных ворот Swing 5000, установленных в арке дома ****.

Исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Труд» в пользу ОАО «Сударь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителей ответчика ТСЖ «Труд» ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО1 адвоката Егорова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Труд», представителей ОАО «Сударь» ФИО4, возражавшей в её удовлетворении, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сударь» является собственником нежилого помещения I, расположенного в управляемом ТСЖ «Труд» многоквартирном доме № ****, площадью **** кв.м., а также сособственником общего имущества в названном многоквартирном доме /далее МКД/, включая земельный участок общей площадью **** кв.м./л.д.6,7/

В данном нежилом помещении расположен магазин непродовольственных товаров, который имеет центральный вход в торговый зал с фасада здания (с ул. ****), запасный выход из нежилого помещения оборудован со двора дома. При этом, единственный проход и проезд во двор осуществляется только через арку.

В соответствии с протоколом № **** общего собрания собственников помещений указанного МКД от **** г. ими принято решение об установке металлических ворот в арке дома за счет сбора дополнительных средств в сумме **** руб. и запрете стоянки автотранспорта во дворе дома № ****.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений этого МКД от **** г. председателем Совета МКД выбрана ФИО1

На основании договора № **** г., заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1, на поставку и монтаж комплекта привода к распашным воротам Swing 5000 на объекте, расположенном по адресу: г. **** в арке данного дома в **** были установлены ворота.

**** г. генеральным директором ОАО «Сударь» С.С.К.. направлено уведомление в ООО УК «Экран-город» и ответчику ФИО1 по вопросу устранения препятствий в пользовании имуществом, находящимся по адресу: г. ****, которое оставлено без ответа.

**** г. генеральный директор ОАО «Сударь» С.С.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 и ТСЖ «Труд» об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, находящимся по адресу: г. ****, путем выдачи пульта к приводу для распашных ворот Swing 5000, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители ОАО «Сударь» ФИО6 и ФИО4 иск поддержали по изложенным в нём основаниям, пояснив, что законное право истца в пользовании принадлежащим ему имуществом значительно ограничено установкой шлагбаума (ворот) в арке многоквартирного дома, в связи с чем, истец лишен возможности проезжать через арку во двор дома. Указали, что в выдаче комплекта ключей истцу отказано, письменные обращения в адрес ответчиков оставлены без внимания.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Егоров Ю.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее полномочия в качестве председателя совета многоквартирного дома истекли в **** г. Решение об установке ворот в арке дома принималось не лично ФИО1, а собственниками помещений многоквартирного дома, который с **** г. управляется ТСЖ «Труд». Считали, что разрешенный спор имелся между юридическими лицами, поэтому должен рассматриваться арбитражным судом.

Представители ответчика ТСЖ «Труд» - председатель правления ФИО2 и по доверенности ФИО3 в суде иск также не признали, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, а спор между ОАО «Сударь» и ТСЖ «Труд» относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Представители третьих лиц - администрации г. Коврова и ООО «УК «Экран-город 3» в судебное заседание не явились. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ООО «УК «Экран-город 3» ФИО7 пояснила, что поскольку ОАО «Сударь» является собственником нежилого помещения, встроенного в МКД, а также обладает правом общей долевой собственности на земельный участок под ним, то соответственно имеет равные с собственниками жилых помещений права и заявленный иск подлежит удовлетворению. Представитель администрации г. Коврова ФИО8 иск ОАО «Сударь» также поддержал, пояснив, что арка в доме **** является единственным проездом во двор дома. Необходимые согласования на установку ворота в арке этого дома его собственниками не получены, что может создать угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку наличие ворот создает препятствия для проезда автотранспорта спецслужб (пожарной, скорой помощи, полиции, МЧС).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Труд» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности его позиции по рассматриваемому делу о необходимости его прекращения, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из указанной правовой нормы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в обжалуемой части с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с решением суда лишь в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «з» п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, исковые требования ОАО «Сударь» были заявлены, в том числе к ФИО1, как физическому лицу, в связи с этим нельзя признать правильным довод жалобы о неподведомственности дела Ковровскому городскому суду Владимирской области.

Таким образом, учитывая, что стороной по данному спору являлся гражданин не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, т.е. по субъектному составу спор подведомственен суду общей юрисдикции, у суда не имелось оснований для прекращения производства делу в связи с неподведомственностью ему спора. Обстоятельства того, что суд в своём решении пришёл к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску, и отказал в удовлетворении предъявленных к ней требований правового значения в данном случае не имеют и на выводы суда о подведомственности ему рассмотренного спора не влияют.

Пункт 1 ст. 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно посчитал доказанным факт чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку автотранспорт последнего, в отличие от других сособственников дома лишен возможности беспрепятственно проезжать в его двор, в связи с чем предусмотренные законом права истца значительно ограничены по сравнению с правами собственников жилых помещений дома.

Доводы ТСЖ «Труд» о том, что удовлетворение иска позволит истцу совершать действия, нарушающие права других сособственников объективно ничем не подтверждаются. Вынесенное решение не исключает возможность судебной защиты в установленном порядке прав других лиц.

Таким образом, доводы жалобы, основанные на одних лишь рассуждениях, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в нем норм закона и не подтверждаются материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Труд» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин