Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе Обливанцева Е. Ю. и Кебедовой С. В., поданной их представителем Герасимовым С. Н., на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 мая 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» к индивидуальному предпринимателю Обливанцеву Е. Ю., Кебедовой С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее – ООО «Автомаркет») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Обливанцеву Е.Ю. (далее – Обливанцев Е.Ю.), Кебедовой С.В. (до брака Крытыш С.В.) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: стенд тормозной; спрут-форсаж-стенд для проверки и очистки форсунок; HUNTER HAWK EYE 30-438-1 стенд сход-развал (3D); минимойка Керхер 7,20 М; подъемник 2-стоечный 3,2т ОМА 511С; подъемник 2-стоечный 3,2т ОМА 511С; подъемник 2-стоечный 3,2т ОМА 511С; подъемник 4-стоечный 4т ОМА 526В; подъемник 4-стоечный 4т ОМА 526В; компрессор, ресивер 500л, 1450л/мин; установка рекуперации кондиционеров; прибор ОП №100; устройство ПИЛОТ-М для промывки детей; маслораздатчик моторного масла; стенд для контроля э/оборудования; вытяжная вентиляционная установка; П178Д-03, подъемник стационарный; траверса гидравлический, г/п 2т год; стойка FORUM Metall 2140*110*1150 серый; траверса гидравлический 4т; кран гаражный гидравлический 500 кг; стенд для ремонта двигателей Р-1250; пресс «СтанкоИмпорт»; верстак металлический; стол подкаткой металлический; шкаф для хранения инструмента металлический; телега для подвоза деталей металлическая.

В обоснование иска указано, что между истцом ООО «Автомаркет», ответчиками Обливанцевым Е.Ю. и Кебедовой (до брака Крытыш) С.В. 01 июля 2015 года был заключен договор аренды №01/2015, на основании которого ответчики передали во временное пользование истцу земельный участок и расположенное на нем строение, для использования в качестве автосервиса, по адресу: <адрес>. В связи с целевым использованием здания 02 июля 2015 года истец заключил договор аренды вышеуказанного оборудования со Старовойтовым А.В., после чего оборудование было размещено в арендованном помещении. В январе 2017 года, без объяснения причин, ответчики прекратили доступ истца в арендованное помещение путем смены замков в дверях, в результате чего истец лишился доступа к движимому имуществу, расположенному в автосервисе. В настоящее время в помещении автосервиса осуществляет деятельность ООО «Оберег» и использует спорное оборудование без законных на то оснований. Претензия истца в адрес ответчиков о возврате оборудования оставлена без ответа.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2018 года вышеуказанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автомаркет» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель истца ООО «Автомаркет» по доверенности ФИО2, который также является представителем по доверенности третьего лица ФИО3, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Оберег» в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО4 и ФИО5 и обязать их передать ООО «Автомаркет» следующее имущество: стенд тормозной; спрут-форсаж-стенд для проверки и очистки форсунок; HUNTER HAWK EYE 30-438-1 стенд сход-развал (3D); минимойка Керхер 7,20 М; подъемник 2-стоечный 3,2т ОМА 511С; подъемник 2-стоечный 3,2т ОМА 511С; подъемник 2-стоечный 3,2т ОМА 511С; подъемник 4-стоечный 4т ОМА 526В; подъемник 4-стоечный 4т ОМА 526В; компрессор, ресивер 500л, 1450л/мин; установка рекуперации кондиционеров; прибор ОП №100; устройство ПИЛОТ-М для промывки детей; маслораздатчик моторного масла; стенд для контроля э/оборудования; вытяжная вентиляционная установка; П178Д-03, подъемник стационарный; траверса гидравлический, г/п 2т год; стойка FORUM Metall 2140*110*1150 серый; траверса гидравлический 4т; кран гаражный гидравлический 500 кг; стенд для ремонта двигателей Р-1250; пресс «СтанкоИмпорт»; верстак металлический; стол подкаткой металлический; шкаф для хранения инструмента металлический; телега для подвоза деталей металлическая;

взыскать с ИП ФИО4 и ФИО5 в доход местного бюджета в равных долях госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ответчиков ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ФИО4 и ФИО5 по доверенностям ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Автомаркет» по доверенности ФИО1 и представителя ФИО3 ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из дела видно, что ответчику ФИО4 на основании протокола ООО «Темп-Авто-Калуга» о выходе участников Общества из Общества с выдачей ему в натуре имущества стоимостью равной стоимости его доли от 15 января 2010 года №1, акта приема-передачи 1/2 доли нежилого помещения от 27 января 2010 года, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комплект по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 603,8 кв.м, лит. 1б, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.26).

Сособственником указанного комплекса является ответчица ФИО5 (до брака Крытыш) С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15 октября 2013 года (л.д.27).

С 19 февраля 2013 года ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.12-13).

01 июля 2015 года между ответчиками, как арендодателями, и истцом, как арендатором, был заключен договор аренды №01/2015, на основании которого ответчики передали истцу во временное пользование земельный участок и расположенное на нем строение, а именно: комплекс по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 603,8 кв.м, инв.№, лит. 1б, кадастровый номер <142>, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в качестве автосервиса (л.д.14-18).

В связи с целевым использованием автосервиса 02 июля 2015 год между третьим лицом ФИО3 и истцом был заключен договор аренды следующего оборудования: стенд тормозной; спрут-форсаж-стенд для проверки и очистки форсунок; HUNTER HAWK EYE 30-438-1 стенд сход-развал (3D); минимойка Керхер 7,20 М; подъемник 2-стоечный 3,2т ОМА 511С; подъемник 2-стоечный 3,2т ОМА 511С; подъемник 2-стоечный 3,2т ОМА 511С; подъемник 4-стоечный 4т ОМА 526В; подъемник 4-стоечный 4т ОМА 526В; компрессор, ресивер 500л, 1450л/мин; установка рекуперации кондиционеров; прибор ОП №100; устройство ПИЛОТ-М для промывки детей; маслораздатчик моторного масла; стенд для контроля э/оборудования; вытяжная вентиляционная установка; П178Д-03, подъемник стационарный; траверса гидравлический, г/п 2т год; стойка FORUM Metall 2140*110*1150 серый; траверса гидравлический 4т; кран гаражный гидравлический 500 кг; стенд для ремонта двигателей Р-1250; пресс «СтанкоИмпорт»; верстак металлический; стол подкаткой металлический; шкаф для хранения инструмента металлический; телега для подвоза деталей металлическая (л.д.19-22).

Согласно акту приема-передачи вышеуказанного оборудования от 02 июля 2015 года, подписанному между третьим лицом ФИО3 и истцом, арендованное оборудование установлено в помещении, которое арендовано истцом, по адресу: <адрес>, лит.б (л.д.23).

Названное выше оборудование принадлежит третьему лицу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2015 года (л.д.44-47).

Согласно отчету №2246/16/1 от 07 октября 2016 года об определении рыночной стоимости оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, оценщиком был произведен осмотр оборудования, на 07 октября 2016 года его стоимость оставила 3 679 883 рубля. К отчету приложены фотографии объекта оценки (л.д.53-88).

04 января 2017 года от начальника СТО «Зерновая,25» ФИО11 на имя директора ООО «Автомаркет» была написана докладная записка, из содержания которой следует, что 04 января 2017 года, придя на работу в СТО «Зерновая,25», обнаружено, что в помещении представители собственника меняют замки в дверях, в помещение он попасть не смог (л.д.98).

На основании докладной записки, комиссией в составе директора ООО «Автомаркет» ФИО12, начальника СТО «Зерновая, 25» ФИО11, собственника соседнего помещения ФИО1, составлен акт об отсутствии доступа в арендованное помещение, по адресу: <адрес> от 05 января 2017 года (л.д.99).

04 мая 2017 года собственником оборудования - третьим лицом ФИО3 в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой предоставить доступ в помещение по адресу: <адрес> для демонтажа принадлежащего ему оборудования (л.д.109).

23 июля 2017 года истец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой вернуть оборудование установленное в арендуемом помещении или предоставить доступ в помещение для демонтажа оборудования (л.д.24).

Судом установлено, что ответов на претензии от ответчиков не поступало.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков ссылался на то, что истцом никогда не завозилось и не устанавливалось спорное оборудование, при этом не отрицал, что фактически между сторонами договор аренды не расторгался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, ранее являвшегося сотрудником ООО «Автомаркет», следует, что в арендованном помещении было установлено спорное оборудование, на котором работали сотрудники общества. В 2017 году, путем смены замков в дверях одним из собственников помещения, был прекращен доступ в помещение СТОА. Из окна соседнего здания ему видно спорное оборудование, которое стоит на том же месте, где и стояло ранее.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, также подтвердил, что в помещении СТОА до сих пор находится спорное оборудование.

Факт установки оборудования в арендованном истцом помещении также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно актом приема-передачи от 02 июля 2015 года, отчетом №2246/16/1 от 07 октября 2016 года.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, суд с учетом вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Автомаркет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5, поданную их представителем ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: