Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2012 года дело по частной жалобе Филипчук Е.Е. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Пупынина В.Е. к Климчаускене Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда выделить в отдельное производство.

Назначить рассмотрение искового заявления Пупынина В.Е. к Климчаускене Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда на 31 мая 2012 года в 11-30 часов, о чем известить стороны.

Производство по делу по иску Филипчук Е.Е. к Климчаускене Р.Е. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений и исковое заявление Пупынина В.Е. к Климчаускене Р.Е. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений – прекратить.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Филипчук Е.Е. – Борисова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Климчаускене Р.Е. – Алексеева О.В., просившего определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филипчук Е.Е. обратилась в суд с иском к Климчаускене Р.Е., в котором просила: установить, что М., умершая **** является её ****; признать недействительным завещание, составленное М. на имя Климчаускене Р.Е. **** удостоверенное главой администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области.

В обоснование указала, что **** умерла ее **** – М. после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. Наследниками имущества Юсуповой М.Е. являются ее родные **** – Филипчук Е.Е., Климчаускене Р.Е. и **** Пупынин В.Е. После смерти М. Филипчук Е.Е. обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, где узнала, что М. составила завещание, которым указанную квартиру завещала Климчаускене Р.Е. Истец указывает, что М. в момент составления завещания болела, не могла понимать фактический характер своих действий и их последствий, руководить ими.

Установление факта родственных отношений с умершей необходимо ввиду несоответствия отчеств в свидетельствах о рождении.

Также в суд обратился Пупынин В.Е. с иском к Климчаускене Р.Е., в котором просил: признать недействительным завещание, составленное М. на имя Климчаускене Р.Е. **** удостоверенное главой администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области; установить факт родственных отношений между ним и его **** – М. умершей **** взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование привел те же доводы, которые содержатся в исковом заявлении Филипчук Е.Е.

Определением Петушинского районного суда г. Владимира от 24.11.2011 г. указанные дела были объединены в одно производство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 – заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что у умершей **** М. имеется **** – Л., являющийся **** Н., приходящегося **** М. В случае признания завещания М. недействительным наследственное имущество перейдет к наследнику **** очереди по праву представления – Л. а не к истцам как наследникам **** очереди. Оспариваемым завещанием права и законные интересы ФИО3 и ФИО4 не нарушаются, поэтому в силу ст. 3 ГПК РФ они не имели права обращаться в суд с иском о признании завещания М. недействительным. Ссылаясь на ст. 222 ГПК РФ, просил прекратить производство по делу.

ФИО3 и ее представитель – адвокат Борисов А.С. – в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку внук ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Истец ФИО4, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. в суд первой инстанции не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие из-за дальности проживания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области, - надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО3, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллятора, основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку наследник **** очереди в установленный срок наследство не принял, в связи с чем право на принятие наследства перешло к ФИО3 и ФИО4 Поэтому завещание, составленное ФИО5 на имя ФИО1 **** нарушает права и законные интересы истцов, за защитой которых они были вправе обратиться в суд.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, представителя администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 – Борисова А.С., и объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что **** умерла М. что подтверждается Свидетельством о смерти от ****.

После смерти М. открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ****; денежного вклада.

Из материалов наследственного дела следует, что **** М. совершила завещание, которым завещала квартиру, находящуюся по адресу: ****, своей **** ФИО1

Также судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 приходятся соответственно **** М. т.е. являются наследниками **** очереди.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что у М. имеется внук – Л. **** являющийся наследником **** очереди по праву представления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Л. является наследником **** очереди после смерти М. оспариваемым завещанием права и законные интересы ФИО3 и ФИО4 как наследников **** очереди при наличии наследника **** очереди не нарушаются и не затрагиваются, а требование об установлении факта родственных отношений не имеет юридического значения для ФИО3 и ФИО4, поскольку каких-либо юридических последствий для них как наследников **** очереди при наличии наследника **** очереди он не повлечет. В связи с чем суд прекратил производство по делу по данным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В частности, завещанием могут быть нарушены права и законные интересы наследника, который имеет право наследования по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

При этом в силу п.п. 2, 3 ст. 1154 ГК РФ, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования, а лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 ст. 1154 ГК РФ.

Следовательно, право наследования у наследников второй очереди при наличии наследника первой очереди возникает не только при отказе наследника первой очереди от наследства, но и в случае, если он не принял наследство в установленный срок.

Поскольку в материалах дела (в том числе в материалах наследственного дела) отсутствуют доказательства того, что наследник **** очереди – Л. - принял наследство после смерти М. (напротив, в заявлениях Л. поступивших в суд, он указывает, что наследство после смерти М. не принимал и не имеет намерения принимать), а срок для принятия наследства Л. пропущен как с момента смерти наследодателя, так и с момента, когда Л. узнал о смерти М. то право наследования возникло у наследников **** очереди, к которым относятся истцы.

Поэтому оспариваемым завещанием непосредственно затрагиваются права и законные интересы ФИО3 и ФИО4, в связи с чем они были в праве предъявить иск о признании его недействительным, равно как и требование об установлении факта родственных отношений с наследодателем.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда в части прекращения производства по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений и по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений – является незаконным и подлежит отмене с направлением данных требований для рассмотрения в суд первой инстанции по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Обжалуемое определение в части выделения в отдельное производство исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, поскольку в данной части обжалование определения не предусмотрено ГПК РФ и выделение требования в отдельное производство не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года отменить в части прекращения производства по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений и по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений.

Направить гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений и по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений в Петушинский районный суд Владимирской области для его рассмотрения по существу.

В остальной части определение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

ФИО7