Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Добыш Т.Ф. дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июля 2013 года по иску С.В.А. к ОАО АКБ «….» о признании договора незаключенным.

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «….», в котором просил признать договор незаключенным, мотивировав тем, что 2 августа 2011 года в операционном офисе ОО «Ивановский-Юг» подписал по просьбе работодателя договор № ….., считая, что это необходимо для перечисления заработной платы, так как в договоре было написано «расчетная карта». В день подписания договора истец пришел в банк вместе с работодателем, карта и все документы были переданы работодателю. Указанной картой истец не пользовался и денежные средства от банка не получал. В октябре 2012 года истец получил письмо от национальной службы взыскания о наличии задолженности по кредиту в сумме …. руб. В операционном офисе ОО «Ивановский-Юг» истец получил копии всех документов, по которым оказалось, что была оформлена не расчетная карта, а кредитная карта овердрафта. В банке истец выяснил, что его задолженность составляет …. руб.

Позже истец узнал, что его картой пользовался П.А.Е., который обещал погасить всю задолженность и выдал расписку об этом. Истец обратился к банку с просьбой о замене должника и расторжении договора, но получил отказ.

На основании изложенного просил суд признать договор № …. незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.В.А. отказано.

С.В.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились С.В.А., его представитель - Т.Т.К. Представитель ОАО АКБ «….» и третье лицо - А.М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия в судебную коллегию не сообщили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направляли. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможны рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав С.В.А. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что 2 августа 2011 года С.В.А. подписал заявление-анкету на предоставление кредита, в котором указан максимальный размер кредита - …. руб. (л.д.144-145). 2 августа 2011 года истец подписал договор № …. «Предоставления овердрафта по расчетной карте» с лимитом …. руб. (л.д. 126).

По условиям договора банк обязался предоставлять клиенту кредиты по расчетной карте в порядке и в сроки, определенные в поле «Параметры кредита» настоящего договора и Правилами. С.В.А. обязался не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами, комиссии в соответствии с применяемым тарифным планом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредитов уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и правилами. Неотъемлемой частью договора являются «Правила выдачи и использования банковских карт расчетные, расчетные с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг», с которыми клиент, согласно его подписи в договоре, был ознакомлен до подписания этого договора и обязался их неукоснительно соблюдать (л.д. 126об)

Также истец был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита. Правила, Тарифный план и информационный график платежей были предоставлены С.В.А., что подтверждается его подписью (л.д. 126об., 146-147).

2 августа 2011 года истец получил неименную карточку № ….., запечатанный конверт с персональными кодами, что подтверждается подписью истца на отрывной части ПИН-кода (л.д.143) Сторонами не оспаривалось, что у истца имеется именная банковская карта № …..

Согласно выписке из лицевого счета с 23 августа 2011 года банк предоставлял кредит на пополнение счета по вышеуказанному договору, также осуществлялось погашение этого кредита (л.д. 38-89, 184).

4 октября 2012 года истец был извещен Национальной службой взыскания о наличии задолженности по указанному договору. 22 октября 2012 г. истец обратился в банк с заявлением о предоставлении документов, 16 ноября 2012 года С.В.А. запросил расчет задолженности. Запрашиваемые документы были ему предоставлены. 8 февраля 2013 года истец обращается к ответчику с заявлением о расторжении договора предоставления овердрафта по расчетной карте. 12.02.2013 г. банк отказал С.В.А. в расторжении договора, мотивировав это наличием непогашенной задолженности.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с данным иском, С.В.А. исходил из того, что денежные средства им от банка не получались (безденежность договора), договор не подписан сотрудником банка, что, по его мнению, является основанием для признания его незаключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из добросовестности действий банка и того, что истцом не доказан факт незаключенности договора.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, при этом банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами, а в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета может быть заключен путем акцептирования заемщиком соответствующей оферты банка, с последующим акцептированием банком заявления - оферты заемщика, которое может быть произведено, в том числе и путем зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

О волеизъявлении сторон на заключение и исполнение оспариваемого договора свидетельствует то, что С.В.А. 2 августа 2011 г. подписал заявление-анкету на предоставление кредита, в котором указан максимальный размер кредита - …. рублей, заявление на предоставление пакета банковских услуг (открытие личного банковского счета), оформление и выдачу банковской карты, подключение к системам дистанционного обслуживания и информационный график погашения, тем самым, подтвердил свое согласие на получение кредита на условиях банка, что по своей сути является офертой, поскольку в названных документах указаны все существенные условия, необходимые для заключения указанного смешанного договора.

Подписи на указанных документах С.В.А. в судебных заседаниях не оспаривал.

Также из материалов дела видно, что 2 августа 2011г. ОАО АКБ «….» открыл С.В.А. текущий счет № …. и выдал банковскую карту № …. с установленным лимитом денежных средств. Ограничения на получение денежных средств со стороны банка не применялись. Таким образом, банк в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершил ответные действия на оферту С.В.А., то есть выполнил предусмотренные договором условия. Поэтому, руководствуясь со ст. 433 ГК РФ, суд сделал вывод о заключенности данного договора.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку достоверно установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства подтверждают факт заключения между сторонами вышеуказанного смешанного договора, а обстоятельств, которые в силу действующего законодательства являются основаниями для признания договора незаключенным в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что истец своими действия по передаче банковской карты третьим лицам вместе с конфиденциальной информацией (ПИН-код) вел себя неразумно и неосмотрительно. «Правила выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг», утвержденные ОАО АКБ «….», обязывают Клиента хранить банковскую карту и ПИН-код в безопасном месте и не передавать другому лицу (п. 5.1.). При этом банк не несет ответственность за несанкционированное использование банковской карты, за рассекречивание Клиентом ПИН-кодов и иной конфиденциальной информации (п. 3.36).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение банком относительно природы заключаемого договора, на законность решения не влияет, поскольку истец обратился в суд с иском о незаключенности договора, а не о его недействительности. Недействительность сделки, в том числе совершенной под влиянием существенного заблуждения, и последствия такой сделки регулируются главой 9 ГК РФ (ст.ст. 166, 167, 178). Истец требований о признании сделки недействительной не заявлял, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора по признаку безденежности (ст. 812 ГК РФ), а также о том, что договор не подписан представителем банка проверялись судом первой инстанции и был сделан вывод об их несостоятельности. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении изложены подробно. Судебная коллегия с ними соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что анкета-заявление была заполнена сотрудником банка, а не С.В.А., не свидетельствует о том, что истец не предоставлял сотруднику банка необходимую для заполнения анкеты информацию, а также не проверял заполненный бланк анкеты-заявления. На указанном документе имеется подпись истца, соответственно, его одобрение данного документа.

Довод жалобы о том, что банк не проверял достоверность информации о доходах истца, является несостоятельным, поскольку у банка отсутствует обязанность о проверке наличия доходов у лица, желающего оформить договор кредитования по карте. В соответствии с п. 3.8. Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг банк обязан запросить у клиента документ удостоверяющий личность. Таким образом, отсутствие проверки доходов истца со стороны банка не может повлиять на выводы суда относительно заключенности договора. Суд оценил представленные в материалы дела справку-реестр, выданную С.В.А., а также информацию о доходах, содержащуюся в анкете-заявлении на предоставлении кредита, и на основании данных доказательств признал несостоятельными доводы истца. Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Довод жалобы относительно того, что суд постановил свое решение на основании компьютерных распечаток, которые без первичных документов не являются надлежащими доказательствами по делу, является голословным и необоснованным, поскольку в соответствии с Правилами выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг выписка по счету - это формируемый средствами программного обеспечения отчет обо всех операциях, произведенных в течение запрашиваемого Клиентом периода по счету, в т.ч. с использованием банковской карты, зачислениях на счет и списаниях со счета, а также об остатке денежных средств на счете на начало и конец запрашиваемого периода. Суд надлежащим образом оценил данные Правила в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сделал обоснованный вывод о наличии задолженности С.В.А. перед ОАО АКБ «…» на основании, в том числе и представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по банковской карте, принадлежащей истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: