ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Краснодарский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Федоренко Е.А. Дело № 33-22586/10
Категория дела
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе : председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Шандрине Р.В.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Похила Владимира Александровича на решение Советского районного суда г.Краснодар от 14 сентября 2010г., которым удовлетворен иск Кубанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «Примакс», Похилу Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л А :
Кубанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ООО «Примакс» (ОГРН 1032309087403), ООО «Примакс» (1072315005311), Похилу В.А. о расторжении кредитного договора № MSB-R56-GZS4-0010 от 28 марта 2008г., солидарном взыскании кредиторской задолженности в сумме 2 634 342 руб. 05 коп., обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска Кубанский филиал ОАО АКБ «Росбанк» указал на то, что по указанному кредитному договору с ООО «Примакс» (ОГРН 1032309087403) последним получен кредит в сумме 2 950 000 руб. на срок до 25 марта 2011г. с процентной ставкой 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договора поручительства с ООО «Примакс» (ОГРН 1072315005311) и Похил В.А., а также договор о залоге имущества. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив сумму кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения кредита поступают несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которым по состоянию на 22 апреля 2010г.имеется задолженность: кредит -2 150 000 руб., проценты - 174 606 руб. 78 коп, неустойка (пени) - 309 735 руб. 27 коп., всего 2 634 342 руб. 05 коп.
Решением Советского районного суда г.Краснодар от 14 сентября 2010г. иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Похил В.А. просит отменить решение ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат разделению и в части требований к ООО «Примакс» прекращению производством в связи с несоблюдением подведомственности; что размер неустойки является завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку соответствуют по форме требованиям ст., ст. 362, 820 ГК РФ.
Суд проверил представленные банком расчеты и в соответствии со ст.809 ГК РФ и условиями договора сторон признал их правильными с приведением в решении суда соответствующих мотивов. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соединение нескольких исковых требований и разрешение их судом в одном производстве предусмотрено положениями ст.151 ГПК РФ, поэтому довод кассационной жалобы о нарушении при разрешении спора правил о подведомственности противоречит ч.4 ст.22 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Краснодар от 14 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Похил В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи