Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кабаргина Павла Владимировича на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Кабаргин П.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 624 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 июля 2018 года по день фактического исполнения решения Тамбовского районного суда от 31 августа 2020 года по делу № 2-772/2020.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2018 года между Кабаргиным П.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 1797070711 на выдачу потребительского кредита в размере 39 951 руб. 25 коп. Ответчиком со счета истца было списано 28 100 руб. за подключение к услуге страхования и выдачу пакета золотой ключ комплексной защитой классика с банковской картой MasterCardGold. 11 июля 2018 года истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от навязанной услуги страхования и возврате списанной комиссии по договору № 1797070711 в размере 28 100 руб. Тем не менее, указанное требование истца удовлетворено не было. Указанный факт был установлен вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2020 года по делу № 2-772/2020.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года исковое заявление Кабаргина П.В. к ПАО «Совкомбанк» возвращено заявителю.

С данным определением Кабаргин П.В. не согласился, и подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу; при этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с приведенными нормами права истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В частной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что на спорные правоотношения обязательный досудебный порядок не распространяется, поскольку правоотношения возникли до вступления в силу соответствующих изменений законодательства. Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

С 28 ноября 2019 г. Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021 г. (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Следовательно, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено в суд после вступления в законную силу вышеуказанного закона, досудебный порядок является обязательным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кабаргина Павла Владимировича – без удовлетворения.

Судья: