Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. частную жалобу Меликян Ольги Александровны на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 мая 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Меликян О.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ИП Золиной Ю.С. о защите прав потребителя.

Определением суда от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г.Иваново.

С указанным определением суда не согласна истец, в частной жалобе ссылается на наличие оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи; указывает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по правилам альтернативной подсудности, предъявление иска по месту жительства истца было обусловлено предоставлением ответчиком ложной информации о его месте жительства в г.Вичуга, при этом явка в Вичугский городской суд Ивановской области являлась для истца затруднительной; на момент предъявления иска истец не знала и не могла знать, о том, что дело будет распределено судье, которая в дальнейшем 12 мая 2021 года вынесла незаконное и необоснованное апелляционное определение в пользу ИП Золиной Ю.Н. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

В силу ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Кодекса.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Часть 1 ст.33 ГПК РФ предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что иск о защите прав потребителя предъявлен во Фрунзенский районный суд г.Иваново по месту жительства истца, то есть истец реализовала предусмотренное законом право определения подсудности по своему выбору.

В соответствии с нормами ГПК РФ подсудность спора определяется на момент предъявления иска. Изменение каких-либо обстоятельств, обуславливающих выбор истца при определении подсудности, а также несогласие с процессуальными действиями судьи не являются основаниями для передачи иска в другой суд по волеизъявлению истца после принятия иска к производству суда по правилам подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Меликян Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий