Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя истца Шаталова И.А. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2011 года, которым исковые требования Кареповой М.Ю. о включении долгов в состав наследственного имущества и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истицы Кареповой М.Ю. представителя истицы Шаталова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карепова М.Ю. обратилась в суд с иском к Карепову Д.С. о включении долгов наследодателя в состав наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств, указывая, что наследником умершего является ответчик, отвечающий по долгам наследодателя. В состав наследственного имущества входит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: , в которой с согласия собственников проживала истец. За время проживания она понесла расходы в виде оплаты коммунальных услуг, осуществления ремонта квартиры в размере руб. Сумму рублей, что составляет 2/3 от понесенных расходов, просила включить в наследственную массу и взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истицы Шаталов И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истицы Карепов В.А. в ходе рассмотрения дела просил иск Кареповой М.Ю. удовлетворить.

Ответчик Карепов Д.С. и его представитель Ожигова Е.Н. заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям в части включения в состав наследственного имущества, и взыскании расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования в части оплаты коммунальных расходов за шесть месяцев с момента смерти наследодателя признали. В остальной части с требованиями не согласились, указывая, что доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта, суду не представлено. Ущерб, причиненный собственникам квартиры затоплением, возмещен Кареповой М.Ю. в соответствии с договором уступки права требования. Кроме того, считают, что ремонт произведен истцом самовольно без согласия ФИО6, а представленные платежные документы не указывают на цели приобретения материалов.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кареповой М.Ю. удовлетворил в части.

С решением не согласен представитель истца. В кассационной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, указав, что не учтенные судом расходы истицы по договору подряда подлежат взысканию на основании ст. 384 ГК РФ. Производя улучшения в квартире, истица не была ограничена оценкой ущерба, а обязательств направить на ремонт квартиры денежные средства, полученные на основании решения суда, у истицы не возникло ни в силу закона, ни в силу договора. Кроме того, представленные истицей подлинники чеков свидетельствуют о том, что именно она приобретала материалы для ремонта, факт осуществления которого ответчиком не оспаривался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: . Доля 1/3 в праве общей долевой собственности зарегистрирована за Кареповым В.А. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и сообщению нотариуса наследником ФИО6 является Карепов Д.С., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , а также денежных вкладов в Сберегательном банке России (л.д.4, 5, 107).

Из отчета №, составленного ФИО17, видно, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет рублей, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект оценки – рублей (л.д.84-99).

В связи с чем истицей заявлены требования о включении в состав наследственного имущества и взыскания с ответчика 2/3 доли понесенных Кареповой М.Ю. расходов по оплате коммунальных услуг в размере рублей, ремонту квартиры и замене дверных коробок и оконных рам в размере рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы, последняя проживала в квартире с устного согласия её собственников и пользовалась ею безвозмездно.

То есть Карепова М.Ю. пользовалась квартирой на условиях договора безвозмездного пользования.

Доказательств наличия каких-либо иных соглашений, определяющих иной порядок пользования жилым помещением, суду не представлено.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1 ст.689 ГК РФ).

В соответствии со ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива спорной квартиры, её собственникам был причинён имущественный вред, который был взыскан с виновного лица решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Карепова В.А. в размере рублей, в пользу Кареповой М.Ю. в размере рублей.

Причем в пользу Кареповой М.Ю. сумма имущественного вреда была взыскана в связи с передачей последней своих прав ФИО6 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-81).

В кассационной жалобе представитель истицы указывает, что последняя понесла расходы по ремонту квартиры согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО13, на сумму рублей (стоимость работ), а также на приобретение материалов для ремонта на сумму рубля. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов для указанного ремонта, а также расходы по оплате работ, хотя сам факт ремонта ответчик не оспаривал. Также заявитель указывает на то, что в силу договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ст.384 ГК РФ у истицы не возникло обязанности направить взысканную по решению Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму рублей на ремонт спорной квартиры или произвести ремонт на сумму большую, чем указано в решении суда. Поэтому, полагает, что 2/3 от указанных расходов, или рубля, обязан возместить ответчик как наследник долевого собственника квартиры.

Между тем, эти обстоятельства не имеют значения для дела. В силу ст.695 ГК РФ обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, в том числе по проведению текущего и капитального ремонта, как пользователь (ссудополучатель) квартиры несла истица. Поэтому при проведении ремонта по договору от ДД.ММ.ГГГГ ни у ФИО6, ни тем более, у его наследника, не возникло обязательств по возмещению связанных с ним расходов, в том числе и по приобретению строительных материалов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части проведения ремонта и приобретения строительных материалов на сумму рубля.

В остальной части решение суда не является предметом кассационной жалобы и судебной коллегией не проверяется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 21 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Шаталова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Карпова

Судьи О.В. Вениченко

ФИО1