Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой В.Н. к администрации города Железногорска Курской области о признании незаконным акта обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина и заключения органа опеки и попечительства, признании права быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, поступившее по апелляционной жалобе Главы города Железногорска Курской области В.И.Солнцева на решение Железногорского городского суда Курской области от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

«иск Дмитриевой В.Н. к администрации города Железногорска Курской области о признании незаконным акта обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина и заключения органа опеки и попечительства, признании права быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах удовлетворить частично.

Признать незаконным акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина и заключения органа опеки и попечительства, признании права быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах от 06 марта 2012 года, а также заключение органа опеки и попечительства администрации города Железногорска от 11 марта 2012 года №.

Возложить на орган опеки и попечительства администрации города Железногорска обязанность провести обследование условий жизни Дмитриевой В.Н., а также дать заключение о возможности или невозможности Дмитриевой В.Н. быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан ибо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, по заявлению Дмитриевой В.Н. от 11 апреля 2011 года.

В остальной части иск Дмитриевой В.Н. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителей Администрации города Железногорска Курской области по доверенностям Гавриловой Н.М. и Коломейцевой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё Дмитриевой В.Н. и ее представителя по устному ходатайству Жарких Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: Дмитриевой В.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Железногорска Курской области, в котором просила признать незаконным заключение органа опеки и попечительства от 11.03.2012 г., признать за ней право быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, мотивируя свои требования тем, что заключением органа опеки и попечительства администрации города Железногорска от 11.03.2012 г. сделан вывод о том, что Дмитриевой В.Н. не может быть опекуном (попечителем), приемным родителем детей, оставшихся без попечения родителей. Однако, по мнению Дмитриевой В.Н. данное заключение не соответствует требования действующего законодательства, поскольку оснований исключающих возможность выполнять указанные обязанности не имеется, а потому вывод органа опеки и попечительства, является незаконным.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила также признать незаконным акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина от 06.03.2012 г., так как он составлен без фактического обследования условий ее жизни, без соблюдения сроков составления данного акта и процедуры его вручения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глава города Железногорска Курской области В.И.Солнцев просит отменить решение как незаконное.

В суд апелляционной инстанции не явился Дмитриев Л.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 153 Семейного кодекса РФ (СК РФ) подбор и подготовка приемных родителей осуществляются органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве», а также статьей 146 СК РФ.

В силу п. 10 части 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочие по подбору граждан, выразивших желание статьи опекунами или попечителями либо принято детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, таких как приемная семья, патронатная семья, возложено на орган опеки и попечительства.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. №423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.

В целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет орган опеки и попечительства в силу п.8 Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения сложившиеся между членами семьи заявителя.

Таким образом, совокупность приведенных положений действующего законодательства предписывает органам опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) установить наличие обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации. И при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

Основанием к принятию заключения является обследование и оценка жилищно-бытовых условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном.

Судом установлено, что 11 апреля 2011 года ФИО1 обратилась в орган опеки и попечительства администрации города Железногорска с заявлением о выдаче заключения о возможности быть приемным родителем несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей.

22 апреля 2011 года органом опеки и попечительства было проведено обследование условий жизни ФИО1, по результатам которого составлен акт, а 25 апреля 2011 года орган опеки и попечительства администрации города Железногорска дано заключение, в соответствии с которым принято решение о нецелесообразности передачи в семью ФИО1 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курской областного суда от 02 февраля 2012 года заключение органа опеки и попечительства администрации города Железногорска от 25.04.2011 года было признано незаконным и на орган опеки и попечительства администрации г. Железногорска возложена обязанность дать заключение о возможности или невозможности ФИО1 быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах по заявлению ФИО1 от 11.04.2011 года. В части требования о признании права быть опекуном детей, оставшихся без попечения родителей, ФИО1 отказано.

06.03.2012 г. во исполнение указанного выше кассационного определения Курского областного суда оставлен акт обследования условий жизни ФИО1 и сделан вывод о невозможности ФИО1 быть опекуном (попечителем), приемным родителем детей, оставшихся без попечения родителей, несмотря на удовлетворительные жилищно-бытовые условия.

11.03.2012 года органом опеки и попечительства администрации г.Железногорска Курской области выдано заключение № о невозможности ФИО1 быть опекуном (попечителем), приемным родителем детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку у органа опеки и попечительства имеются неустранимые сомнения в том, что психологическая атмосфера и отношения к приемным детям, сложившиеся в семье Д-вых, будут благоприятны для развития и воспитания детей оставшихся без попечения родителей.

Однако, как установлено судом первой инстанции, 06 марта 2012 года обследование жилищных условий ФИО1 не проводилось, а акт обследования был сделан на основании даты обследования жилищных условий от 19 апреля 2011 года.

Установлено, что акт обследования от 06.03.2012 года получен ФИО1 только лишь 19.06.2012 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку в нарушение п.8 Правил новое обследование жилищных условий Д-вых органом опеки и попечительства не проводилось, то у суда не имелось оснований для признания акта обследования жилищных условий от 06.03.2012 г. законным.

Кроме того, иные основания для признания акта обследования жилищных условий от 06.03.2012 г. незаконным также подробно мотивированы в решении суда и сторонами не оспариваются.

Так как акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина или принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах обоснованно признан судом незаконным, то и вывод суд о признании заключения органа опеки и попечительства администрации г. Железногорска от 11 марта 2012 года № является правильным.

Кроме того, сам акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина или принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах от 6 марта 2012 г. и заключение от 11 марта 2012 г. органа опеки и попечительства, выданное по месту жительства гражданина, о возможности гражданина быть усыновителем, опекуном (попечителем) или приемным родителем имеет недостатки, которые и не позволяют органам опеки и попечительства принять правильное решение.

В акте и заключении не имеется конкретных сведений о членах семьи ФИО1, которые фактически проживают совместно с ней. Не установлены мотивы гражданина для принятия несовершеннолетнего в семью. Вывод о невозможности ФИО1 являться опекуном не содержит причин отказа.

Изложенные в акте в строке «личные качества гражданина» и в заключении в строке «характеристика семьи» сведения не могут быть отнесены к таковым и содержат информационные сведения, которые, по мнению, их составителей, препятствуют ФИО1 быть опекуном (попечителем), приемным родителем детей оставшихся без попечения родителей.

При этом, несмотря на то, что указанные сведения, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 ранее обязанностей приемного родителя, никаких мер к ней принято не было. До настоящего времени они остается приемным родителем.

Перечисленные недостатки и противоречия акта не позволяют установить фактически обстоятельства и условия жизни ФИО1, которые подлежат учету при принятии решения по ее заявлению.

Между тем эти же недостатки были допущены органами опеки и попечительства и при принятии первоначального заключения от 25 апреля 2011 г., признанного незаконным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 2 февраля 2012 г.

И поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности акта обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина или принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах от 6 марта 2012 г. и заключения органа опеки и попечительства администрации города Железногорска от 11 марта 2012 г. и обязал рассмотреть заявление ФИО1 от 11 апреля 2011 года с соблюдением требований, установленных законом и дать заключение о возможности или невозможности ФИО1 быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах в соответствии с требованиями ч.1 ст. 258 ГПК РФ.

В тоже время у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о признании за ней права быть опекуном и попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах также не подлежат удовлетворению, поскольку решение данного вопроса в силу вышеприведенных норм относится к исключительной компетенции органов опеки и попечительства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, которым дана правильная юридическая оценка и оснований, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы города Железногорска Курской области, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: