Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 октября 2012 года гражданское дело по иску Иванова к Ивановой о взыскании компенсации за незаконное пользование жилым помещением,

по апелляционной жалобе Иванова на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванову к Ивановой о взыскании компенсации за незаконное пользование жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Ивановой Н.Г. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения.

В обоснование иска указал, что с является собственником в . В период с по истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака ответчик обратилась в суд с иском о признании спорной квартиры общей собственностью и определения долей каждого по 1/2. Решением Курганского городского суда Курганской области от удовлетворены исковые требования Ивановой Н.Г. Впоследствии указанное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. Вновь принятым решением Курганского городского суда Курганской области в иске Ивановой Н.Г. было отказано, произведен поворот исполнения отмененного решения суда. Судебное решение вступило в законную силу . С момента расторжения брака ответчик без законных оснований пользуется собственностью истца. В январе 2012 года истцом было предложено ответчику заключить договор найма жилого помещения, от заключения которого ответчик уклоняется.

Кроме того, Иванов Н.И. обратился в суд с иском к Ивановой Н.Г. о взыскании компенсации за незаконное пользование жилым помещением в сумме руб.

В обоснование иска указал, что с момента расторжения брака Иванова Н.Г. незаконно пользуется квартирой истца, занимает отдельную жилую комнату, а также пользуется местами общего пользования - кухней, ванной, коридором. По действующим средним рыночным ценам стоимость найма трехкомнатной квартиры в пос. Рябково в г. Кургане с 2007 года по настоящее время составляет от руб. до руб., в среднем руб. Поэтому стоимость найма комнаты в трехкомнатной квартире составляет от руб. Следовательно, за период с апреля 2010 года по май 2012 года Иванова Н.Г., незаконно пользуясь квартирой, обязана выплатить истцу компенсацию в соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от гражданские дела по иску Иванова Н.И. к Ивановой Н.Г. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения, по иску Иванова Н.И. к Ивановой Н.Г. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением объединены в одно производство.

Определением Курганского городского суда Курганской области от судом принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о понуждении к заключению договора найма жилого помещения, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ФИО3 в 2005 году была вселена истцом в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. После расторжения брака с ФИО1 по решению суда за ФИО3 было признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, однако впоследствии решение было отменено и судебным решением в иске ФИО3 отказано. С ответчик в указанной квартире не проживает, по договору найма снимает у в . В период проживания в квартире истца ответчик оплачивала коммунальные услуги, задолженность образовалась после ее выезда из жилого помещения.

Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о проживании ФИО3 в спорной квартире после расторжения брака с апреля 2010 года в качестве бывшего члена семьи собственника. Полагает, что ответчик пользовалась квартирой не до , а до , поскольку в указанный период на нее продолжали начисляться коммунальные платежи, к председателю ТСЖ для прекращения начисления оплаты ответчик не обращалась. Считает, что свидетель в суде дала ложные показания о заключении с ФИО3 договора найма и проживании ФИО3 в в , так как ответчик пользовалась квартирой истца до . Настаивает на том, что ответчик на основании части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана выплатить истцу компенсацию за пользования квартирой за период с апреля 2010 года по май 2012 года в размере руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная в , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным .

ФИО1 вселился в указанную квартиру и встал на регистрационный учет по месту жительства .

В качестве члена семьи собственника истец также вселил в квартиру ответчика ФИО3 и зарегистрировал ее по месту жительства .

С истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка от .

После прекращения брачных отношений ответчик ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании в общим имуществом и признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры.

Решением Курганского городского суда Курганской области от исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Курганского городского суда Курганской области от в удовлетворении иска ФИО3 отказано, произведен поворот исполнения ранее принятого отмененного судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, с 2005 года по настоящее время в принадлежит на праве личной собственности ФИО1

Судом установлено, что в период судебного разбирательства по спору о праве собственности на квартиру ответчик ФИО3 проживала в квартире истца ФИО1

Впоследствии ответчик ФИО3 выехала из спорной квартиры и с проживает в в по договору найма, заключенному с

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав нормы статей 31, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО3 в 2005 году была вселена истцом ФИО1 в в в качестве члена семьи собственника, после расторжения брака с апреля 2010 года до ответчик проживала в спорной квартире на прежних условиях в качестве бывшего члена семьи собственника жилого помещения, поскольку доказательств, подтверждающих проживание ответчика в квартире на иных условиях, истцом суду не представлено, с требованием о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения истец не обращался.

Право требования взыскания с ответчика ФИО3 компенсации за пользование жилым помещением истец ФИО1 основывает на части 2 статьи 247 Гражданского кодекса, в силу которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку в не принадлежала ФИО1 и ФИО1 на праве общей собственности, приобретена истцом до брака и является его личной собственностью, суд правомерно указал в судебном решении о том, что указанная статья закона не регулирует спорные правоотношения сторон.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца ФИО1, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.М. Софина

Судьи: С.В. Тимофеева

ФИО5