Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байрамкуловой А.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности по гражданскому делу по иску Зукаевой К.Т. к Хасанову Р.Х., Байрамкуловой А.А., ООО «Единый расчетный кассовый центр №2», Рабаданову М.М. о признании недействительными: доверенности, нотариального согласия супруги, договоров купли-продажи имущества, признания имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права общей долевой собственности на имущество, признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды, разделе права аренды на земельные участки, признании нотариального согласия ничтожной сделкой и применении последствий ее ничтожности,

установил:

Зукаева К.Т. обратилась в суд с иском к Хасанову Р.Х., Боташеву А.Х., Байрамкуловой А.А., Рабаданову М.М. и ООО «Единый расчетный кассовый центр №2», в котором с учетом дополнений и уточнений просила о признании доверенности на отчуждении совместного нажитого в браке имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, и нежилого помещения (гаража) в этом же доме ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным нотариального согласия супруги на переуступку прав и требований по договору аренды 6-ти земельных участков, расположенных в Предгорном районе Ставропольского края, о признании нотариального согласия супруги на выход из числа участников ООО «Единый расчетный кассовый центр № 2» ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки; признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и нежилого помещения (гаража), о признании этого имущества совместно нажитым в браке имуществом с определением доли каждого по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды, о разделе права аренды на земельные участки в качестве имущества, совместно нажитого в браке с признанием права соарендатора земельных участков.

Байрамкуловой А.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края либо в Кисловодский районный суд, поскольку местом исполнения сделок являются г. Кисловодск и КЧР. При этом в г. Нальчике сделки не совершались, а также, поскольку ни один из ответчиков в г. Нальчике не проживает и не зарегистрирован. Ответчик Байрамкулова А.А. зарегистрирована в КЧР, ответчик Хасанов Р.Х. в г. Кисловодск, ответчик Рабаданов М.М. в Минераловодском районе Ставропольского края.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Байрамкулова А.А. подала на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что ответчик Хасанов Р.Х. по адресу указанному в исковом заявлении, а именно в <адрес> не проживал и зарегистрирован не был. В материалах дела имеется копия паспорта Хасанова Р.Х., где местом его регистрации указан адрес: <адрес>, также имеются документы, где указано место жительство Хасанова Р.Х. по адресу: <адрес>.

Зукаевой К.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. Нальчике была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на отчуждение недвижимости, приобретенной в период зарегистрированного брака и являющейся совместно нажитым имуществом: 3-х комнатной квартиры <адрес> и нежилое помещение (гараж) - площадью 16,1 кв.м, этаж цокольный, <адрес>.

Как видно из вышеуказанной нотариальной доверенности, местом заключения данной доверенности является <адрес>, а местом исполнения данной доверенности является Ставропольский край г. Кисловодск, так как спорное недвижимое имущество находится в Ставропольском крае.

Также, Зукаевой К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. Нальчике было выдано Хасанову Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения нотариальное согласие супруги на переуступку прав и требований по договору аренды земельных участков, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, земельных участков площадью 705 432 кв.м, земельный участок с кадастровым №, площадью 596 459 кв.м, земельный участок с кадастровым №, площадью 287 279 кв.м; земельный участок площадью 1 076 003 кв.м; земельный участок с кадастровым №, площадью 548 854 кв.м; земельный участок с кадастровым №, площадью 144 920 кв.м, номер реестра нотариального действия: №, зарегистрировано в реестре за № нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО10

Как видно из вышеуказанного нотариального согласия супруги, местом заключения данного нотариального согласия супруги является г. Нальчик, а местом исполнения нотариального согласия супруги является Ставропольский край Предгорный район, так как земельные участки находятся в Предгорном районе Ставропольского края.

Кроме того, суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы ответчиков о том, что истец Зукаева К.Т. злоупотребляет своим правом, по следующим основаниям.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.01.2021г. по гражданскому делу № исковые требования Зукаевой К.Т. к Хасанову Р.Х., Байрамкуловой А.А. о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, были удовлетворены.

Была признана доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Зукаевой К.Т.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Ильич Пахтааральского района Чимкентской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> на отчуждение недвижимости, приобретенной в период зарегистрированного брака и являющейся совместно нажитым имуществом: 3-х комнатной квартиры <адрес> и нежилое помещение (гараж) - площадью 16,1 кв.м, цокольный этаж, <адрес> - недействительной сделкой.

Нотариальное согласие супруги Зукаевой К.Т.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное Хасанову Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на переуступку прав и требований по договору аренды земельных участков, расположенных по адресу: РФ, Ставропольский край, Предгорный район в границах Пригородного с/совета западная граница пос. Железноводский, земельных участков площадью 705 432 кв.м, земельный участок с кадастровым №, площадью 596 459 кв.м, земельный участок с кадастровым №, площадью 287 279 кв.м: земельный участок площадью 1 076 003 кв.м; земельный участок с кадастровым №, площадью 548 854 кв.м; земельный участок с кадастровым №, площадью 144 920 кв.м, номер реестра нотариального действия: №, зарегистрировано в реестре за № нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО10, было признано ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Был признан недействительным договор купли-продажи квартиры № - площадью 95,6 кв.м, этаж 4, кадастровый №, кадастровая стоимость объекта: 4 386 315 рублей 38 копеек, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем п. Ильич Пахтааральского района Чимкентской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Зукаевой К.Т. и Байрамкуловой А.А.

Был признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения - площадью 16,1 кв.м, этаж цокольный, кадастровый №, кадастровая стоимость объекта: 624 499,04 рублей, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем п. Ильич Пахтааральского района Чимкентской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> по доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Зукаевой К.Т. и Хасановым Р.А.

Был признан недействительным Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Была признана квартира, площадью 95,6 кв.м, расположенная на 4 этаже, кадастровый №, кадастровая стоимость объекта: 4 386 315, 38 копеек, расположенная по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Зукаевой К.Т. и Хасанова Р.Х, признано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым из супругов.

Было признано нежилое помещение - площадью 16.1 кв.м, этаж цокольный, с кадастровым номером объекта: №, кадастровая стоимость объекта: 624 499,04 рублей, расположенное по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Зукаевой К.Т. и Хасанова Р.Х., признано право общей долевой собственности на указанную объект по 1/2 доли за каждым из супругов.

Было разделено между Зукаевой К.Т. и Хасановым Р.Х право аренды земельного участка, площадью 705 432 кв.м, земельного участка с кадастровым №, площадью 596 459 кв.м, земельного участка с кадастровым №, площадью 287 279 кв.м; земельного участка площадью 1 076 003 кв.м; земельного участка с кадастровым №, площадью 548 854 кв.м; земельного участка с кадастровым №, площадью 144 920 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> - с признанием Зукаевой К.Т. соарендатором по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выделив ей 1/2 доли в праве аренды земельных участков, взятых в аренду в период зарегистрированного брака.

На основании вышеуказанного заочного решения суда была произведена государственная регистрация права собственности: на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 95,6 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость объекта: 4 386 315,38 копеек, расположенную по адресу: <адрес> за Зукаевой К.Т. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - площадью 16.1 кв.м, этаж цокольный, с кадастровым №, кадастровая стоимость объекта: 624 499,04 рублей, расположенное по адресу: <адрес>.

Также была произведена государственная регистрация 1/2 доли в праве аренды земельного участка, площадью 705 432 кв.м, земельного участка с кадастровым №, площадью 596 459 кв.м, земельного участка с кадастровым №, площадью 287 279 кв.м; земельного участка площадью 1 076 003 кв.м; земельного участка с кадастровым №, площадью 548 854 кв.м; земельного участка с кадастровым №, площадью 144 920 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> за Зукаевой К.Т.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края судьи Буренко А.А. от 16 сентября 2021 года заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.01.2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению Зукаевой К.Т. к Хасанову Р.Х., Байрамкуловой А.А. о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края судьи Буренко А.А. от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу № исковое заявление Зукаевой К.Т. к Хасанову Р.Х., Байрамкуловой А.А. о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества было оставлено без рассмотрения, поскольку Зукаевой К.Т. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По настоящее время данное определение от 24 сентября 2021 года об оставлении искового заиления без рассмотрения не вступило в законною силу, так как истцом Зукаевой К.Т. была подана частная жалоба 30.09.2021 года на определение суда о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, и частная жалоба от 09.10.2021 года на определение от 24.09.2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

То есть, до настоящего времени определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному спору не вступило в законную силу, поворот исполнения заочного решения суда не произведен, регистрация права собственности за Зукаевой К.Т. на вышеуказанное спорное имущество не аннулировано и по сведениям ЕГРН, она является на данный момент собственником вышеуказанного спорного имущества.

Определением Верховного Суда КБР от 10 марта 2022 года, определение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2022 года отменено, и дело передано по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 года, определение Верховного Суда КБР от 10 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, изучив представленные материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на то, что истец воспользовалась правом выбора альтернативной подсудности и иск обоснованно принят к производству Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, по месту исполнения односторонних сделок, а последующие требования истца вытекают из данных первоначальных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из существа заявленного иска усматривается, что, по сути, он направлен на оспаривание сделок в отношении недвижимого имущества, часть из которых находится в г. Кисловодске (квартира и гараж), а часть в Предгорном районе Ставропольского края (земельные участки), то есть имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества с соблюдением требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 года.

При этом в силу прямого указания закона, а именно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, вопреки выводам суда, установленная статьями 26, 27и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В этой связи обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В свою очередь, отменяя названное определение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходя из тех обстоятельств, что истица, заблаговременно извещённая, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, а заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, своим правом, на выбор суда, которому подсудно дело, не воспользовалась (пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), большинство спорных объектов недвижимости расположено на территории, подсудной Предгорному районному суду Ставропольского края, при этом оснований для выделения в отдельное производство части заявленных требований не установлено, считает необходимым, удовлетворив заявленное ходатайство, дело передать по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя Байрамкуловой А.А. – Хлоянц Р.Е. о передаче дела по подсудности – удовлетворить.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Зукаевой К.Т. к Хасанову Р.Х., Боташеву А.Х., Байрамкуловой А.А., Рабаданову М.М. и ООО «Единый расчетный кассовый центр №2» о признании недействительными доверенности, нотариального согласия супруги, договоров купли-продажи имущества, признания имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права общей долевой собственности на имущество, признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды, разделе права аренды на земельные участки, признании нотариального согласия ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки передать по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья А.З. Бейтуганов