Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июня 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительным решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 30 июня 2010 года № в части предоставления в собственность 1/2 доли земельного участка, о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2010 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Признано недействительным решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 30 июня 2010 года № «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка» в части предоставления ФИО1 в собственность земельного участка площадью , расположенного по адресу: .

За ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: .

Данное решение явилось основанием для внесения изменений в запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 августа 2010 года № о праве собственности на земельный участок площадью , расположенный по адресу: .

Указанное решение вступило в законную силу 03 марта 2011 года.

08 июня 2012 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время возникли новые обстоятельства, неизвестные на момент вынесения судебного решения и препятствующие исполнению судебного решения суда, а именно, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от 04 мая 2012 года полностью отменено решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № от 30.06.2010 года, что свидетельствует об утрате основания признания права собственности на земельный участок как за ФИО1, так и за ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просил отменить решение суда от 21.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Щелокова И.К., а также ФИО2, её представитель по ордеру адвокат Романова Н.В., представители Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июня 2012 года ФИО1 отказано в пересмотре решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июня 2012 года отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих доводов о пересмотре решения суда от 21.12.2010 года по новым обстоятельствам, ФИО1 ссылается на распоряжение № от 04.05.2012 года Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, которым признано утратившим силу решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № от 30.06.2010 года, в связи с чем, по мнению заявителя, были утрачены основания признания права собственности на земельный участок как за ФИО1, так и за ФИО2

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от 04 мая 2012 года решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 30.06.2010 года № «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: » признано утратившим силу на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21.12.2010 года о признании за ФИО3 права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью с кадастровым номером , категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: .

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ФИО1 не приведены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые способны повлиять на исход дела, в связи с чем названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны мотивам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи